Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1581
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кокшаровой А.Г. на решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым исковые требования Кокшаровой Анны Григорьевны удовлетворены частично.
На Товарищество собственников жилья «Конева 22а» возложена обязанность обследовать систему отопления и водоснабжения в квартире <адрес>. По результатам проведенного обследования составить акт и передать его Кокшаровой А.Г..
В удовлетворении остальной части исковых требований Кокшаровой А.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Кокшарова А.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № 2508 от 21 мая 2001 года.
Со ссылкой на то, что в комнате квартиры возникла течь в системе отопления, акт о возникновении течи составлен не был, Государственной жилищной инспекцией по Вологодской области (далее ГЖИ) не было выдано предписание об устранении имеющихся недостатков, обращение в ЗАО «Горстройзаказчик» по вопросу замены системы отопления в квартире не направлялось, Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», Товариществу собственников жилья «Конева 22а» (далее ТСЖ «Конева 22а»), Государственной жилищной инспекции Вологодской области и просила обязать составить акт за подписями представителей ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22а», Государственной жилищной инспекции Вологодской области, предоставить его истцу; произвести замену радиаторных решеток; взыскать неустойку в размере ... рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Кокшарова А.Г., её представитель Войтюк Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца дополнила, что первое обращение по данному факту поступило в ТСЖ «Конева 22а» 25 апреля 2005 года, в дальнейшем обращения были регулярными. Последнее обращение поступило в ТСЖ «Конева 22а» 26 января 2011 года. Кроме того, были предприняты попытки многочисленных обращений в ЗАО «Горстройзаказчик», Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, однако течь не устранена.
Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» иск не признали. Пояснили, что Кокшарова А.Г. приняла однокомнатную квартиру <адрес> по акту приема-передачи от 30 сентября 2003 года, претензий по качеству выполненных работ не было. Гарантийный срок предъявления претензий к качеству выполненных работ по данной квартире истек. Полагают, что достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции по Вологодской области в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по вопросу течи радиатора в комнате истец обращалась 05 апреля 2010 года. 29 апреля 2010 года осуществлен выход в квартиру истца. На момент осмотра система отопления находилась в рабочем состоянии. 05 мая 2010 года заявителю был дан ответ, иных заявок по указанному факту в ГЖИ по Вологодской области не поступало.
Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22а» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Кокшарова А.Г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № 2508 от 21 мая 2001 года. Управляющей организацией дома является ТСЖ «Конева 22а». Ссылаясь на наличие протечки в системе отопления, Кокшарова А.Г. обратилась с заявлением в ТСЖ об устранении выявленных недостатков.
Актом Государственной жилищной инспекции по Вологодской области № 647-10/1 от 29 апреля 2010 года дано заключение об отсутствии утечки в системе отопления в жилом помещении в квартире Кокшаровой А.Г., радиаторы находятся в рабочем состоянии.
Разрешая спор, суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что последнее обращение Кокшаровой А.Г. поступило в ТСЖ «Конева 22а» 26 января 2011 года, учитывая, что фактически никаких проверок по указанному обращению не проведено, пришел к выводу о возложении обязанности на ТСЖ «Конева 22а» обследовать систему отопления и водоснабжения в квартире истца, по результатам проведенного обследования составить акт и передать его Кокшаровой А.Г.
Вывод суда является правильным, соответствует положениям пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав, принадлежащих истцу. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И.Чекавинская
Л.М. Слепухин