Судья Ляпкова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1354
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» на решение Шекснинского районного суда от 03.02.2011, которым с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» взыскан материальный ущерб в пользу Самодуровой Виктории Федоровны в размере ... рублей, в пользу Самодурова Виктора Федоровича в размере ... рублей, в пользу Самодурова В.Ф. в размере ... рублей.
Взыскана с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» компенсация морального вреда в пользу Самодуровой Виктории Федоровны, Самодурова В.Ф. и Самодурова В.Ф. в размере по ... рублей в пользу каждого.
Взыскан с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» в пользу законного представителя несовершеннолетних Хемкова Н.Ю. материальный ущерб в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.
Взыскан с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» в пользу Черняева А.М. и Черняева О.Ю. материальный ущерб по ... рублей каждому.
Взысканы с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» в пользу Черняева О.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.
Взыскана с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» в пользу Черняева А.М. и Черняева О.Ю. компенсация морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого.
Взыскана с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» в федеральный бюджет стоимость пожарно-технической экспертизы в сумме ....
Взыскана с открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» государственная пошлина в сумме ... рубля в доход бюджета Шекснинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Вологдаоблгаз» по доверенности Рычкова А.В., представителя Хемковой Н.Ю. по доверенности Березкина В.В., судебная коллегия
установила:
Хемкова Н.Ю. в интересах несовершеннолетних Самодуровой В.Ф. и Самодурова В.Ф., Самодуров Василий Ф., Черняев А.М. и Черняева О.А. обратились в суд с исками к ОАО «Вологдаоблгаз» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.
В обоснование исков указали, что 13.04.2009 по вине ОАО «Вологдаоблгаз» ввиду подачи газа высокого давления к газовым приборам, находящимся в их квартирах в доме <адрес> возник пожар, в результате которого они лишись принадлежащего им жилья и имущества.
Черняева О.А., Черняев А.М. просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Хемкова Н.Ю. в интересах несовершеннолетних Самодурова В.Ф., Самадуровой В.Ф. и Самодуров В.Ф. просили взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Хемкова Н.Ю. и её представитель по доверенности Березкин В.В., Самодуров Василий Ф. и Черняева О.А. исковые требования поддержали, уточнили размер причиненного ущерба.
Хемкова Н.Ю. и Самодуров Василий Ф. просили взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения стоимости квартиры, в пользу законного представителя несовершеннолетних Хемковой Н.Ю. в счет возмещения поврежденного имущества ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг эксперта.
Черняева О.Ю., Черняев А.М. просили взыскать с ОАО «Вологдаоблгаз» в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой жилища, ... рублей, в счет возмещения стоимости имущества ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг экспертов.
Представители ОАО «Вологдаоблгаз» по доверенностям Рычков А.В. и Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о подаче газа повышенного давления, полагают, что не имеется причинно-следственной связи между прорывом разгрузочной мембраны регулятора давления газа и возникновением пожара в доме <адрес> 13.04.2009.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Вологдаоблгаз», приводя прежние доводы, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года в 12 часов 25 минут в виду подачи газа высокого давления к газовым приборам, находящимся в квартирах двухквартирного дома <адрес> возник пожар. В результате пожара жилой дом и находящееся в нём имущество повреждено, собственникам квартир Самодуровым, Черняевым причинен материальный ущерб и моральный вред.
Исходя из договоров газоснабжения от 01.06.2004, заключенных ООО "Вологдарегионгаз» с Самодуровой Н.Ю., Черняевой О.Ю., газоснабжающая организация оказывала услуги потребителям по предоставлению газа с целью использования для бытовых нужд.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Вологдаоблгаз» в силу закона и договора, являясь собственником источника повышенной опасности - газа и одновременно лицом, осуществляющим деятельность по поставке газа, так же связанную с повышенной опасностью для окружающих, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно принял во внимание постановление от 03.06.2009 № 6/10 заместителя начальника Госпожнадзора по Шекснинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дома. Указанным постановлением установлено, что пожар возник одновременно в двух комнатах внутри дома в месте установки бытовых газовых котлов и газовых нагревателей. Версии возникновения пожара в результате поджога, неосторожного обращения с огнем, короткое замыкание электропроводки не нашли своего подтверждении.
Обоснованно суд первой инстанции при решении вопроса об условиях ответственности ответчика за причиненный материальный ущерб признал правомерными выводы заключения повторной пожарно-технической экспертизы от 17.11.2010 № 2072, 2103/18-2, проведенной экспертами ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, назначенной в рамках гражданского дела, которой подтверждено, что непосредственной причиной пожара явилось повышение давления из-за неисправности регулятора РДГД-20 в системе газоснабжения потребителей в п.Шексна.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Однако доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, в судебное заседание ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суждение суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вывод о размере ущерба судом аргументирован достаточно полно со ссылкой на представленные истцами доказательства, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Учитывая изложенное, ссылка кассатора об отсутствие доказательств вины ОАО «Вологдаоблгаз» в возникновении пожара является необоснованной. Кроме того, данный довод решающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда без вины на газоснабжающую организацию, как владельца источника повышенной опасности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И.Чекавинская
И.П.Теплов