Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1542
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубиковской А.С. на решение Вологодского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубиковской А.С. к Ивановой Л.В. о расторжении договора купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Дубиковской А.С. и Ивановой Л.В. 12.11.2008 и признании права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Дубиковская А.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на указанный дом.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2006, зарегистрированного в ЕГРП 22.05.2006, ей принадлежал спорный жилой дом.
12.11.2008 по договору купли-продажи Цой Вячеслав, действовавший по доверенности от её имени, продал дом Ивановой Л.В. В соответствии с п.п. 3,4 договора купли-продажи по соглашению сторон указанный дом продавался за 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью, однако фактически денежные средства ей не переданы, следовательно, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.12.2008.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2006 <адрес> и признать за ней право собственности на данный дом.
Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вардугина М.Г. и Цой В.
В судебное заседание истица Дубиковская А.С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Мельникова Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Иванова Л.В. и третье лицо Цой В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчицы Ивановой Л.В. и третьего лица Цоя В. по доверенности Соколова О.Н. исковые требования не признала, представила отзыв на иск.
Третье лицо Вардугина М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дубиковская А.С., указывая на прежние обстоятельства, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом в силу положений п.п.2,4 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются без права сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно статьям 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости считается исполненным после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на договорную недвижимость и полной ее оплаты.
Как установлено судом, 12.11.2008 между Дубиковской А.С., от имени которой действовал Цой В., «Продавцом» и Ивановой Л.В. «Покупателем» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
03.12.2008 УФРС Вологодской области зарегистрировано право собственности Ивановой Л.В. на данный жилой дом.
В соответствии с п. п. 3,4, указанного договора, отчуждаемый дом по соглашению сторон продается за ... рублей, «Покупатель» купил у «Продавца» жилой дом за ... рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора полностью.
Таким образом, положения договора свидетельствуют о полной оплате покупателем товара до момента его передачи.
Обосновывая исковые требования, Дубиковская А.С. ссылалась на то, что ответчиком Ивановой Л.В. существенно нарушены условия договора, а именно - ответчик не заплатил ей сумму ... рублей, оговоренную в договоре в счет переданного дома. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома.
При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.450 ГК Российской Федерации для расторжения договора, истцом не доказаны, а договор купли-продажи фактически исполнен. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в пунктах 3,4 договора, не представлено. Обстоятельства нарушения обязательств по договору ответчиком Ивановой Л.В. не признаны.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть удовлетворены, поскольку судом достаточно подробно исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубиковской А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И.Чекавинская
Л.М. Слепухин