Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1532
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомирова С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2011, которым в удовлетворении исковых требований Тихомирову С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тихомирова С.М., представителей ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Степанова И.В. и Рыдновой А.В., судебная коллегия
установила:
Тихомиров С.М. работает в ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» с 23.01.1995.
Оспаривая правомерность начисления заработной платы, 18.11.2010 Тихомиров С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» об устранении нарушений трудового законодательства, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работодатель нарушает трудовое законодательство, снизив размер тарифной ставки до ... руб/час.
Просил суд обязать ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» соблюдать трудовое законодательство в части установления и выплаты заработной платы, не допуская ухудшения условий трудового договора, определив тарифную ставку не ниже ... руб./час.; отменить «Положение по организации и оплате труда работников ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в части премирования, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Своим заявлением от 07.12.2010 Тихомиров С.М. уточнил размер исковых требований.
Просил суд обязать ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» соблюдать трудовое законодательство в части установления и выплаты заработной платы, не допуская ухудшения условий трудового договора, определив тарифную ставку не ниже ... руб./час., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 в сумме ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда.
Кроме этого, просил суд отменить пункт 2 раздела 2 Положения по организации и оплате труда работников ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», которым «КТУ оценивает как коллективный труд, так и индивидуальный», а также исключить предложение из данного Положения - «при начислении переменной части заработной платы КТУ каждого работника структурного подразделения корректируется на процент выполнения структурным подразделением «Показателей для начисления переменной части заработной платы».
В судебном заседании истец Тихомиров С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уменьшение тарифной ставки привело к снижению размера оплаты труда на 10 %. Кроме того, считал, что срок исковой давности им не пропущен.
Представители ответчика - ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Степанов И.В., Рыднова А.В., Мельниченко А.Е. иск не признали, пояснив, что истец работает на предприятии в должности слесаря КИПиА на основании трудового договора от 24.07.2003. 24.12.2008 по результатам коллективных переговоров принята новая система оплаты труда, о чем подписано дополнительное соглашение №... к коллективному договору. Применение новой системы оплаты труда началось с 2009 года. Штатным расписанием для должности, которую занимает истец, предусмотрен 6 тарифный разряд и максимальная тарифная ставка в размере ... руб/час. На протяжении 2009 и 2010 годов истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения, требовал установить ему персональную тарифную ставку. 07.12.2010 истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Потемкина Т.С. исковые требования не признала, указав, что в отношении ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» неоднократно проводились проверки, в том числе и по вопросам оплаты труда, однако нарушений не выявлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тихомиров С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что работодателем нарушается его право на справедливую заработную плату, выплату премий, в результате чего он испытывает нравственные страдания.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тихомиров С.М. работает в ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» с 23.01.1995.
24.07.2003 между ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» и Тихомировым С.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется выплачивать работнику за выполнение трудовых обязанностей в качестве слесаря КИПиА заработную плату, состоящую из процентной ставки от фонда оплаты комбината согласно штатному расписанию.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уведомлением от 30.12.2009 Тихомирову С.М. было сообщено, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменены условия, определенные трудовым договором от 24.07.2003 с продолжением работы без изменения трудовой функции, его заработная плата будет складываться из двух частей: базовой и переменной (премиальной). Базовая часть заработной платы состоит из часовой тарифной ставки - ... рубля ... копеек, переменная (премиальная) часть заработной платы выплачивается в соответствие с Положением об организации и оплате труда работников ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов».
Таким образом, истец был ознакомлен с новыми условиями труда, подписав уведомление, и продолжал свою трудовую деятельность на предприятии.
Однако, согласно представленным истцом расчетным листкам за июнь - октябрь 2010 года его заработная плата за данные месяцы исчислена не согласно Положению об организации и оплате труда работников ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», а из тарифной ставки в размере минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истца при исчислении и выплате заработной платы работодателем не допущено, не соответствует материалам дела и положениям трудового законодательства.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств с мая 2010 года по октябрь 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О по запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статья 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции необходимо было установить, когда работник мог и должен был узнать о нарушении своего права - о начислении заработной платы и премии не в полном объеме; если срок пропущен, то выяснить, был ли он пропущен по уважительной причине, по каким выплатам, за какие месяцы.
Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, не установлены и не оценены.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период май-октябрь 2010 года и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, запросив у ответчика данные о начислении заработной платы Тихомирова С.М. за период май-октябрь 2010 года и произведенных выплатах, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2011 в части отказа Тихомирову С.М. во взыскании задолженности по заработной плате за период май-октябрь 2010 года и компенсации морального вреда отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Н.М. Чистякова
Н.Э. Чернышова