Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года № 33-1514
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиловой Г.Б. и Шилова О.А. на решение Сокольского районного суда от 02 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шиловой Г.Б. и Шилову О.А.. к администрации Сокольского муниципального района о признании решения Администрации Сокольского муниципального района от 27.12.2010 №2031 незаконным и возложении обязанности на администрацию Сокольского муниципального района по выдаче решения о согласовании переустройства квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Шиловой Г.Б. и её представителя адвоката Смирнова А.С., судебная коллегия
установила:
Шилова Г.Б., Шилов О.А. являются собственниками квартиры <адрес>.
В целях улучшения условий отопления в жилом помещениии Шиловы обратились к администрации Сокольского муниципального района о выдаче разрешения на установку газового котла в квартире.
Постановлением администрации Сокольского муниципального района № 2031 от 27.12.2010 Шиловой Г.Б., Шилову О.А. отказано в проведении работ по переустройству жилого помещения по установке газового котла.
Отказ мотивирован тем, что проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства, а проведение работ по установке индивидуальных систем отопления, включая газовые котлы, влечет за собой выполнение всех норм и правил, требований в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, что относится к реконструкции объекта капитального строительства.
Оспаривая принятое решение, ссылаясь на то, что установка в квартире газового котла является переустройством и возможна по всем техническим параметрам, получены технические условия на его установку, Шилова Г.Б., Шилов О.А. обратились в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района. Просили признать решение администрации Сокольского муниципального района от 27.12.2010 №2031 незаконным, обязать выдать решение о согласовании переустройства квартиры по установке газового котла.
В судебном заседании Шилова Г.Б., Шилов О.А. и их представитель адвокат Смирнов А.С. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что жильцы, проживающие в доме, не возражают против проведения работ по установке газового котла.
Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района Добрякова Т.С. иск не признала, доводы отзыва поддержала. Дополнительно пояснила, что при демонтаже трубопровода нарушится система теплоснабжения в целом по дому, установку газового котла истцам следует проводить в порядке реконструкции.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста представитель ООО «Соколпроект» Романов В.И. пояснил, что на основании представленных заявления и технических условий ООО «Соколпроект» был разработан проект переустройства квартиры, который согласован со всеми инстанциями, кроме администрации района. Считает, что ответчиком нарушены права истцов. Работы по установке газового котла в квартире истцов являются переустройством, а не реконструкций.
Представитель третьего лица Вологодского филиала ОАО «Газпромрегионгаз» МРЭУ «Соколгаз» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, где указал, что установка газового котла в квартире возможна, для этого необходимо получить разрешение в администрации района и другие согласования. Просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» в суд не явился, представил отзыв на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласен. Считает, что работы по установке газового котла приведут к изменению инженерных систем в доме, что возможно только при реконструкции.
Специалист управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области Криштопин А.А. в суд не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шилова Г.Б., Шилов О.А. просят судебное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях администрация Сокольского муниципального района просит доводы жалобы отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 22.09.2004 и свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2004.
Намереваясь использовать для отопления квартиры газовый котел, истцы обратились в администрацию с заявлением о согласовании переустройства квартиры.
Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 27.12.2010 отказано в переустройстве жилого помещения.
Ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требования действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников, Шилова Г.Б. и Шилов О.А. обратились в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что устройство газового котла в квартире <адрес> возможно лишь с выполнением требований реконструкции существующих в доме систем теплоснабжения, отопления, вентиляции.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие возможности выполнения работ по установке автономного источника теплоснабжения является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Поскольку суду допустимых, достоверных доказательств реконструкции системы отопления во всем жилом доме истцами представлено не было, выводы суда следует признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Г.Б. и Шилова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И.Чекавинская
Теплов И.П.