Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 года № 33-1536
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондрашовой С.Г., действующей по доверенности Кондрашова К.Г., на решение Вологодского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым отказано в иске Кондрашову К.Г. к Козновой С.С. о признании договора дарения от 25 октября 2007 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кондрашовой С.Г. и Ивановой С.А., действующих в интересах Кондрашова К.Г., судебная коллегия
установила:
Кондрашов К.Г. обратился в суд с иском к Козновой С.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности этой сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что он и его сестра Кондрашова С.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях имели <адрес>
25 октября 2007 года он передал в дар принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Козновой С.С. Считает данный договор возмездной сделкой в связи с тем, что взамен 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ему были переданы денежные средства около ... рублей и дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на притворность указанной сделки с намерением прикрыть фактически заключенный договор мены, просит суд признать договор дарения, заключённый 25 октября 2007 года между ним и Козновой С.С., недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области аннулировать запись о государственной регистрации этого договора, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с нахождением в местах лишения свободы Кондрашов К.Г. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители истца Иванова С.А. и Кондрашова С.Г. уточнили заявленные требования, просили суд признать договор дарения, заключённый 25 октября 2007 года между Кондрашовым К.Г. и Козновой С.С., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме признания недействительным договора дарения этого имущества Николаеву Ю.Л.
Суду пояснили о том, что договор дарения, заключённый между сторонами, является возмездной сделкой, так как посредником между сторонами договора выступал Х., который получал от Козновой С.С. денежные средства, на часть из которых приобрел дом для Кондрашова К.Г. Кроме того, между Х. и Кондрашовым К.Г. было оговорено обязательство о передаче Х. денежных средств в размере ... рублей. Денежные средства передавались по распискам, оформленным между Х. и Козновой С.С. В настоящее время стало известно, что Кондрашов К.Г. в 2007 году подарил дом и земельный участок неизвестному человеку, однако он никакого иного договора дарения не подписывал. Считают, что обе сделки дарения связаны между собой и были совершены обманным путём. В период заключения сделок истец не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий. С детства состоит на учёте у нарколога по месту жительства и у психиатра в ГУЗ «... психоневрологический диспансер».
В судебном заседании представитель Козновой С.С. Грибов Д.А. просил в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском им срока исковой давности. По существу требований истца пояснил, что доказательств возмездности договора дарения истцом не представлено. Кондрашов К.Г. лично участвовал при заключении сделки, подписывал этот договор, присутствовал в государственном органе при осуществлении его регистрации. Полагает, что не имеется подтверждения факта передачи денежных средств Козновой С.С. Кондрашову К.Г. Передача денежных средств между Х. и Козновой С.С. не может служить доказательством того, что сделка между сторонами договора дарения была возмездной. Просил суд учесть, что никакого отношения к дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, Кознова С.С. не имела. Кондрашов К.Г. подарил Козновой С.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с тем, что у него с Козновой С.С. были близкие отношения и натянутые отношения с сестрой.
В судебном заседании Николаев Ю.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что в соответствии с договором дарения, заключенным им с Козновой С.С. 26 октября 2010 года, является собственником 1/2 доли <адрес>. До оформления указанного договора встречался с Кондрашовым К.Г., который пояснил, что никаких претензий у него к Козновой С.С. в части передачи прав на долю в квартире нет.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Кондрашова С.Г., действуя по доверенности Кондрашова К.Г., просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. При этом понуждение к заключению договора не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Статьей 570 ГК РФ предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2007 года Кондрашов К.Г. купил у С. земельный участок общей площадью 1880 кв.метров и жилой дом общей площадью 68,6 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес> за ... рублей, зарегистрировав свое право собственности на данное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 05 июня 2007 года. В пункте 4 названного договора указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
После совершения сделки в июне 2007 года Кондрашов К.Г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и до момента осуждения за совершение преступления проживал в приобретенном им жилом доме.
25 октября 2007 года между Кондрашовым К.Г., являвшимся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Козновой С.С. был заключен договор дарения принадлежащей Кондрашову К.Г. доли в указанной квартире. В установленном законом порядке названный договор подписан лично его сторонами, зарегистрирован УФРС по Вологодской области 15 ноября 2007 года. Кондрашов К.Г. и Кознова С.С. присутствовали на государственной регистрации договора дарения, оформляли соответствующие документы. При этом условия данного договора передачи денежных средств от одаряемого дарителю не предусматривали, фактически таких средств Кознова С.С. лично Кондрашову К.Г. также не передавала. Объектов недвижимости, в том числе и расположенных по адресу: <адрес>, Кознова С.С. дарителю во владение не передавала, собственником этих объектов недвижимости никогда не являлась.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что оспариваемый Кондрашовым К.Г. договор дарения от 25 октября 2007 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих притворность совершенной им 25 октября 2007 года сделки с целью прикрыть договор мены принадлежавшей ему доли в <адрес> на жилой дом и земельный участок в <адрес>, приобретенных им в другое время у иного лица, собственником которых одаряемая никогда не была.
Три расписки Х., подтверждающие факт получения им от Козновой С.С. различных денежных сумм, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным 1МРОРО (...) ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области в отношении Х. 28 апреля 2008 года, предъявленные представителями истца в ходе судебного разбирательства дела, суд посчитал ненадлежащими доказательствами заявленных истцом требований, поскольку эти документы истинную волю сторон при заключении договора дарения не отражают.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены решения суда, так как юридически значимые по делу факты установлены судом первой инстанции полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении дела допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой С.Г., действующей по доверенности Кондрашова К.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева