Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33 - 1617
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Фермичевой К.С. на определение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Протопопову О.В., Акулич И,В. о возмещении вреда прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек (расчетный счет ...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Соловьевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Протопопову О.В. о возмещении вреда.
В обоснование иска указало, что 02 февраля 2010 года возле дома <адрес>возможен адрес: <адрес>, принадлежащем Протопопову О.В., в результате падения снега с крыши указанного дома произошло повреждение автомобиля ..., государственный номер №..., принадлежащего Д.Г. Поскольку транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах», то Обществом в соответствии с условиями договора страхования был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в размере ... рублей.
Просили взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акулич И.В.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ответчики Протопопов О.В. и Акулич И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Протопопова О.В. по доверенности Шарапов А.В. исковые требования не признал. В возражении указал на отсутствие доказательств в подтверждение факта падения снега с крыши здания, принадлежащего Протопопову О.В. Полагал, что поскольку имущество фактически ответчиком Протопоповым О.В. как предпринимателем не используется с 2008 года, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения спора по существу в суде общей юрисдикции. Указывает на отсутствие доказательств использования Протопоповым О.В. здания, расположенного по адресу: <адрес>, в предпринимательских целях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Протопопов О.В. является собственником молодежного досугового центра "Т" расположенного по адресу: <адрес>.
01 января 2010 года между ООО "Б" и индивидуальным предпринимателем Протопоповым О.В. заключен договор о возмездном оказании услуг по охране и обеспечению общественного порядка в молодежном досуговом центре "Т"
11 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Протопоповым О.В. и индивидуальным предпринимателем Акулич И.В. заключен договор №... по обслуживанию крыши здания молодежного досугового центра "Т" расположенного по адресу: <адрес>.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что здание по <адрес> на момент причинения автомобилю ..., государственный номер №... механических повреждений использовалось Протопоповым О.В. в личных, домашних или семейных целях. Учитывая то, что Протопопов О.В. и Акулич И.В. имеют статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер.
Следовательно, вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области является правильным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Фермичевой К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: