Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1622
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколова В.Е. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 22 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова В.Е. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, о признании его нанимателем (ответственным съемщиком) указанной квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Соколов В.Е. обратился в суд с иском к Цветковой М.Е. и Цветкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что он и его несовершеннолетние дети С.И., <ДАТА> года рождения и С.М., <ДАТА> года рождения имеют регистрацию по указанному адресу. В квартире также проживают и зарегистрированы Цветкова М.Е. и Цветков А.А., которые решением Череповецкого городского суда от 08 апреля 2010 года обязаны не чинить ему с детьми препятствий в пользовании квартирой. Вместе с тем нормальное проживание всех зарегистрированных в квартире лиц невозможно, в связи с тем, что не определен порядок пользования данным жилым помещением, а также не определен его ответственный съемщик, поскольку прежний наниматель квартиры С.Е. умер <ДАТА>.
Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, состоящей из ... изолированных комнат, расположенной по адресу: <адрес>: Соколов В.Е. с детьми С.И. и С.М. пользуются комнатами площадью ... кв.м. и ... кв.м., Цветкова М.Е. и Цветков А.А. – комнатой площадью ... кв.м., установить, что ответственным съемщиком квартиры является Соколов В.Е.
В судебном заседании представитель истца Миронов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Цветкова М.Е., Цветков А.А., их представитель Зуевская Т.В. иск не признали, с определением порядка пользования квартирой, предложенным истцом не согласились. В возражении указали, что Цветкова М.Е. занимает в квартире комнату площадью ... кв.м., ее сын Цветков А.А. – ... кв.м. Третья комната площадью ... кв. метров является свободной, они не возражают против проживания в ней истца и его детей, ключи от квартиры ему переданы. С требованием о признании истца нанимателем квартиры также не согласились, поскольку всеми вопросами ответственного съемщика (оплата жилья, производство ремонта) занимается Цветкова М.Е. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель мэрии города Череповца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Соколова В.Е. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на невозможность самостоятельного определения сторонами порядка пользования квартирой, что делает невозможным исполнение решения Череповецкого городского суда от 08 апреля 2010 года о вселении истца и его детей в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из ... изолированных комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. Квартира была предоставлена в 1963 году С.Е. умершему <ДАТА>.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают его дочь Цветкова М.Е. с сыном Цветковым А.А., а также имеют регистрацию его сын Соколов В.Е. и его дети С.И., <ДАТА> года рождения и С.М., <ДАТА> года рождения.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 08 апреля 2010 года на Цветкову М.Е. возложена обязанность не чинить Соколову В.Е. препятствий в пользование квартирой <адрес>. Соколов В.Е. и его сыновья С.И., <ДАТА> года рождения и С.М., <ДАТА> года рождения вселены в квартиру по указанному адресу.
Соколов В.Е., указывая, что для исполнения данного решения суда необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена на основании ордера, определение порядка пользования такой квартирой нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об определении порядка пользования жилым помещением.
Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании его нанимателем спорной квартиры.
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из материалов дела следует, что ответчики возражают против заключения договора социального найма с истцом. Доказательств о согласовании кандидатуры Соколова В.Е. в качестве нанимателя спорного жилого помещения с наймодателем – мэрией города Череповца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова В.Е. по доверенности Миронова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: