Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1614
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Елохина И.В. по доверенности Верхось А.Е. на решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска Елохина И.В. к Елохину А.В. о выделе в натуре имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Елохина И.В. по доверенности Верхось А.Е., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2010 года Елохин И.В. обратился в суд с иском к Елохину А.В. о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности.
Спорное имущество представляет собой ... общей площадью ... кв.м. квартиру <адрес>, собственниками которой являются Елохин И.В. и Елохин А.В. в размере по ... каждый.
В обоснование исковых требований указал, что соглашение о порядке пользования квартирой между ним и ответчиком заключено не было, но фактически у каждого из них имеется своя комната, которой они пользуются. Истец занимает комнату площадью ... кв.м., а ответчик – комнату площадью ... кв.м.
Просил выделить ему долю в натуре – комнату общей площадью ... кв.м., а ответчику – комнату площадью ... кв.м., нежилую площадь квартиры оставить в общем пользовании, установить компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Елохин И.В. и его представитель по доверенности Верхось А.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что просят взыскать с истца в пользу ответчика Елохина А.В. ... рублей ... копейки в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества (за передаваемые истцу излишние метры жилой площади), расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик Елохин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на выдел истцу части своей доли в праве собственности на квартиру не согласен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Елохина И.В. по доверенности Верхось А.Е., указывая на прежние доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и находящуюся в равнодолевой собственности Елохина И.В. и Елохина А.В. Квартира состоит из ... комнат: комнаты размером ... кв.м. и комнаты размером ... кв.м. Соглашения о порядке пользования между сторонами достигнуто не было.
Елохин И.В. обратился в суд с требованием о выделе ему доли в натуре в виде комнаты площадью ... кв.м., а ответчику – комнату площадью ... кв.м. и взыскании с него в пользу ответчика денежные средства в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, из которого следует, что положение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчик Елохин А.В. требований о выделе его доли в натуре не заявлял. Кроме того, комната размером ... кв.м. превышает долю истца в квартире, следовательно, удовлетворение требований о предоставлении Елохину И.В. указанного жилого помещения приведет к нарушению прав Елохина А.В.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елохина И.В. по доверенности Верхось А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова