Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1505
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пушниковой О.М. на решение Сямженского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым исковые требования прокурора Сямженского района и Пушниковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Пушниковой О.М. взыскано ... рубля в возмещение невыплаченного районного коэффициента и ... рублей в возмещение морального вреда, всего - ... рубля.
С общества с ограниченной ответственностью «Сокол» взыскано ... рублей ... копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований прокурору Сямженского района Вологодской области и Пушниковой О.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора №... от <ДАТА> (л.д.24) и приказа от <ДАТА> (без номера) Пушникова О.М.с <ДАТА> принята на должность оператора автозаправочной станции №... с. Сямжа (далее АЗС) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее ООО «Сокол») (л.д.9).
Приказом №...к от <ДАТА> Пушникова О.М. переведена на должность специалиста по магазину АЗС №... с. Сямжа с <ДАТА> (л.д.10).
Приказом №... от <ДАТА> Пушникова О.М. 05 октября 2010 года уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия). Как указано в приказе, основанием для увольнения является акт о дисциплинарном проступке от 23 сентября 2010 года, документы, подтверждающие виновные действия и дающие основание для утраты доверия (л.д. 14).
12 ноября 2010 года прокурор Сямженского района в интересах Пушниковой О.М. обратился в суд с иском к ООО «Сокол» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивировал тем, что во время работы Пушниковой О.М. не начислен и не выплачен районный коэффициент к заработной плате в общей сумме ... рублей ... копеек. Во время работы Пушникова О.М. была лишена возможности использовать перерыв для приема пищи ввиду постоянной занятости на работе по обслуживанию клиентов, возможности отдыха и приема пищи в рабочее время не имелось. Таким образом, Пушникова О.М. отрабатывала рабочую смену 9 часов, получая оплату за 8, указанных в табелях учета рабочего времени. Неиспользованное время обеденного перерыва в табелях не отмечалось, заработная плата не начислялась. Всего Пушниковой О.М. отработано 605 смен, часовая тарифная ставка составляла ... рублей, общий размер неоплаченного времени работы в обеденные перерывы с учетом районного коэффициента составляет ... рублей ... копеек. Трудовая книжка Пушниковой О.М.в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о получении согласия на отправление её по почте не направлялось. Выдана трудовая книжка 19 октября 2010 года. Средний дневной заработок Пушниковой О.М. составлял ... рубль ... копеек, общая сумма оплаты времени вынужденного прогула за 10 дней задержки выдачи трудовой книжки составила ... рублей. Нарушения работодателем законодательства о труде причинили Пушниковой О.М. моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Пушниковой О.М. невыплаченный районный коэффициент в сумме ... рублей ... копеек, оплату за фактически отработанное рабочее время в сумме ... рублей ... копеек, оплату вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме ... рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
14 декабря 2010 года Пушникова О.М. представила заявление об увеличении размера исковых требований. Просила суд: признать незаконным её увольнение из ООО «Сокол» по основанию «в связи с утратой доверия» по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что каких-либо нарушений ею допущено не было; взыскать с ответчика невыплаченный районный коэффициент в размере ... рубля с учетом того, что 15 ноября 2010 года ответчиком ... рубля ... копеек ей было выплачено; взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере ... рублей – начисленную ей в качестве отпускных и дважды (06 августа 2010 года и 16 августа 2010 года) удержанную работодателем (л.д. 34).
В судебном заседании и.о. прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что с учетом выплаты ответчиком денежной суммы в размере ... рубля ... копеек задолженность его перед истицей по оплате районного коэффициента составляет ... рубля. За фактически отработанное время просила взыскать ... рублей со ссылкой на уменьшение исковых требований до этой суммы самой Пушниковой О.М. Разрешение дополнительных требований Пушниковой О.М. оставила на усмотрение суда.
Истец Пушникова О.М. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности за фактически отработанное время с ... рублей ... копеек до ... рублей, пояснив, что просит задолженность только с ноября 2009 года. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что 24 августа 2010 года ею было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию без отработки и с 25 августа 2010 года на работу не выходила.
Представитель ответчика Маланина Ю.А. исковые требования прокурора и Пушниковой О.М. не признала, пояснив, что основания для увольнения её по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, так как было установлено, что она, являясь материально ответственным лицом, в августе 2010 года без разрешения взяла из кассы АЗС ... рублей, из которых впоследствии возвратила только ... рублей. Задолженности по заработной плате Общество перед Пушниковой О.М. не имеет. Вынужденного прогула не было, поскольку 06 октября 2010 года ей было выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ввиду отсутствия нарушения прав Пушниковой О.М. отсутствует и причинение ей морального вреда. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пушникова О.М. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате фактически отработанного времени, времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки и признания увольнения незаконным. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что факт её работы по 9 часов в смену подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, что процедура её увольнения ответчиком нарушена и что отправки ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком не доказан, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации дает работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления № 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пушникова О.М., являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 5 /08 от 19 января 2008 года (л.д. 25-26), 12 августа 2010 года изъяла для личных нужд из инкассационного ящика деньги в сумме ... рублей и распорядилась ими по собственному усмотрению, Данный факт истицей в судебном заседании не оспаривался (л.д.75).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что эти действия Пушниковой О.М. давали работодателю основания для утраты доверия к ней, является правильным. Тот факт, что ... рублей истицей в кассу были впоследствии возвращены, правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно имеющемуся в материалах дела требованию от 23 сентября 2010 года ( л.д.64) Пушниковой О.М. было предложено в течение 2-х рабочих дней дать письменные объяснения по факту изъятия ... рублей в течение 2 рабочих дней, ознакомиться с требованием она отказалась в присутствии свидетелей Ч. и С., удостоверивших данное обстоятельство своими подписями на требовании (л.д. 64). В тот же день, 23 сентября 2010 года? генеральным директором ООО «Сокол» составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому вышеуказанные действия Пушниковой О.М. по изъятию из инкассационного ящика денег являются нарушением пункта 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.1.2 и 2.1.3. должностной инструкции специалиста по магазину, пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.65).
05 октября 2010 года работодатель издал приказ об увольнении Пушниковой О.М. за действия, указанные в акте о дисциплинарном проступке от 23 сентября 2010 года. Какого-либо дополнительного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не требуется, поскольку в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием, которое в данном случае и было применено к работнику.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения фактическим обстоятельствам не соответствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому состоятельными признаны быть не могут.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (часть 1).
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пушникова О.М. доказательств, подтверждающих соблюдение ею установленного вышеуказанной нормой трудового законодательства порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, и достижения ею с работодателем соглашения о расторжении трудового договора, суду не предоставила.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что выдать истице трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности ввиду её отсутствия на работе, однако предпринял меры для ее извещения об увольнении, направив 06 октября 2010 года по месту регистрации истицы предложение явиться за получением трудовой книжки по месту регистрации ООО «Сокол», либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой (л.д. 61). Квитанцией ФГУП «Почта России» от 06 октября 2010 года подтверждается направление предложения истице (л.д. 60). Соответственно оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.
Факт переработки за пределами рабочей смены достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Довод кассационной жалобы о том, что факт переработки доказан показаниями свидетелей, нельзя признать обоснованным, поскольку из данных суду свидетельский показаний следует, что Пушникова О.М. во время рабочей смены делала перерыв для приема пищи на рабочем месте, добровольно оказывала помощь другим работникам вне своего графика работы.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушниковой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: