удья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1708
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова В.С. по доверенности Смирнова Е.И. на заочное решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Смирнову В.С. и Туркину А.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Смирнова В.С., его представителя Бушлакова Д.В., Туркина А.Л., представителя Курышиной Н.А. – Толстоброва А.П., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.С., Туркин А.Л. обратились с заявлением к Курышиной Н.А. о выделе доли земельного участка в натуре.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир №... и №... и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение №... по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Курышиной Н.А. и ...
Между собственниками жилых помещений заключено соглашение о порядке пользования земельным участком около дома в виде плана внутреннего межевания земельных участков.
В настоящее время возникли разногласия по пользованию земельными участками.
Просят произвести выдел долей в натуре каждому участнику общей собственности на землю по ... кв.м. в соответствии с решением мирового судьи от 08 февраля 2002 года и согласно предлагаемому плану внутреннего межевания; взыскать с Курышиной Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме по ... рублей каждому.
В судебном заседании истец Смирнов B.C. и его представитель по доверенности Малафеевский A.M., истец Туркин А.Л. и его представитель по устному ходатайству Бушлаков Д.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что <адрес> не является многоквартирным, так как имеет 3 отдельных входа, в связи с чем полагают возможным произвести выдел долей земельного участка в натуре.
В судебное заседание ответчица Курышина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Курышиной Н.А. по доверенности Толстобров А.П. с исковыми требованиями не согласился. Считает невозможным выдел долей земельного участка в натуре.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Вологодской области» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по заявленным исковым требованиям оставляют на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Лебедева Т.А. пояснила, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. Необходим межевой план на деление земельного участка. Межевание будет проводиться только после согласования. Решение может быть вынесено и на основании схемы.
В судебное заседание третье лицо нотариус Ермакова О.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает исковые требованиям не подлежащими удовлетворению, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд постановил вышеприведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова В.С. Смирнов Е.И. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны указанным в обоснование заявленных требований.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 08 февраля 2002 года за Туркиным А.Л., Смирновым B.C. и .... признано право собственности на квартиры ... (соответственно) в <адрес> и право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок у <адрес>. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 февраля 2002 года, на основании чего 19 июля 2002 года ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок.
На основании договора купли-продажи собственниками квартиры №... в вышеуказанном доме являются ... и Курышина Н.А., право общей долевой собственности на ... доли земельного участка зарегистрировано за Курышиной Н.А.
Из положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит запреты на отдельные полномочия собственников жилых помещений в отношении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, жилищным законодательством наложен запрет на выдел собственниками в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п.2 ч.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом не является многоквартирным, а относится к домам блокированной застройки, не могут быть приняты во внимание.
В качестве особой разновидности домов (индивидуально-определенных зданий) Жилищный кодекс Российской Федерации называет многоквартирный дом. Однако Кодекс не содержит нормативного определения понятия "многоквартирный дом". Его понятие дается в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (с изменениями от 2 августа 2007 г.), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела, объяснений истцов и их представителей усматривается, что дом состоит из трех квартир, которые имеют отдельные выходы на земельный участок, прилегающий к строению, что является основанием для отнесения дома в рамках действующего законодательства к многоквартирному.
Наименование жилого дома блокированной застройки, упомянутое в статье 49 Градостроительного кодекса, приведено законодателем в целях обеспечения требований о проведении государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, причем под объектом капитального строительного строительства понимается объект, строительство которого не завершено ( ст.1 Кодекса ).
На основании изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова В.С. по доверенности Смирнова Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: