Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1689
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова С.А. на решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Баранову С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Баранова С.А., представителя филиала ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Баранов С.А. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о понуждении к исполнению договора.
В обоснование требований указал, что с ООО «Росгосстрах» 27 марта 2010 года заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... ... на период с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года, о чем выдан полис РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серия ... №....
Страховым риском по договору является - каско (ущерб и хищение).
08 августа 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения. После происшествия обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов и требованием исполнить договор добровольного страхования со стороны страховщика, однако 11 августа 2010 года ответчиком отказано в страховом возмещении ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты.
Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2010 года изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кадуйскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2010 года, с исключением указания на нарушение истцом пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
21 сентября 2010 года повторно обратился в филиал ООО «Росгосстрах», но страхового возмещения не последовало.
Просит возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора страхования, направив транспортное средство ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., ... года изготовления, на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей, в том числе расходы на оплату представителя в сумме ... рублей, и госпошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании Баранов С.А. и представитель истца по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что происшествие произошло в результате непринятия Барановым должных мер, при которых транспортное средство не имело возможности для самопроизвольного движения, что не является страховым случаем.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Барановым С.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает на правомерность заявленных к страховой компании требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Баранова С.А., суд первой инстанции указал, что согласно пп. Л п.12.1 приложений № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14 августа 2009 года не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Указанные условия страхования устанавливают исключение из страхового покрытия по договору страхования, в данной части правила не противоречат ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между Барановым С.А. и ООО «Росгосстрах» 27 марта 2010 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., ... года изготовления, на период с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года, на сумму ... рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», серия ... №....
Страховым риском по договору является - каско (ущерб и хищение).
Вариантом выплаты страхового возмещения в страховом полисе Барановым С.А. указан ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика (п.9 страхового полиса).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п. 3.2.1 п.п. «а» Правил страхования, в соответствии с которыми страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в п. 12.1 п.п. "л" Правил страхования на то, что события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП.
Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из них, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленные действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его наступления, в силу чего указанное лицо за свои действия несет ответственность, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Между тем п. 12.1 пп. "л" Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 12.1 п.п. "л" указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Таким образом, отказ в выплате страхового повреждения в связи с причинением автомобилю истца в происшествии механических повреждений является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования Баранова С.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность направить транспортное средство ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., ... года изготовления, для проведения ремонта на станцию технического обслуживания.
Судебная коллегия в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования Баранова С.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» госпошлины в порядке возврата в размере ... рублей.
Требования о взыскании расходов на представителя в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Барановым С.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения данных расходов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Баранова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Вологодской области обязанность направить транспортное средство ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., год изготовления - ... год, принадлежащий Баранову С.А. для проведения ремонта на станцию технического обслуживания в соответствии с договором от 27 марта 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранова С.А. ... рублей в порядке возврата государственной пошлины.
В остальной части исковых требований Баранову С.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи: