Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1595
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Татаренко Я.Э. на решение Вологодского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым
с Татаренко Я.Э. в пользу Тюкачева В.А. взыскано в возмещение материально ущерба ... рубля, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, в порядке возврата госпошлины ... рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Тюкачеву В.А. - отказано.
С Татаренко Я.Э. взыскана государственная пошлина в размере 44 рубля 24 копейки, которая должна быть перечислена получателю ИНН 3525022440 КПП 352501001 УФК по Вологодской области (МИФНС России № 11 по Вологодской области), расчётный счёт получателя 40101810700000010002 в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологды, БИК 041909001, ОКАТО 19401000000, КБК 18210803010011000110.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Тюкачева В.А., представителя Тюкачева В.А. Сагидуллина Э.З., Татаренко Я.Э., представителей Татаренко Я.Э. -Толстоброва П.А., Соколова С.А., Цибулина В.В., судебная коллегия
установила:
Тюкачев В.А. обратился с заявлением к Татаренко Я.Э. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 06 января 2010 года около 17 часов 20 минут, управляя автомашиной ..., регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге Вологда - Новая Ладога, на 11 км допустил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части дороги лошадь по кличке «Нагиб», принадлежащую Татаренко Я.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля.
Пассажир автомобиля ..., являющаяся его супругой, получила в ДТП травму и скончалась в городской больнице №1 г. Вологды <ДАТА>.
По результатам проверки по факту происшествия инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД УВД по ВО 03 февраля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что ДТП произошло в результате бесконтрольного появления верховых животных (лошадей) на проезжей части дороги без погонщика и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Просит взыскать с Татаренко Я.Э. в возмещение материального ущерба ... рубля, в порядке возврата госпошлины ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец Тюкачев В.А. уточнил требования о взыскании компенсации морального вреда, просил компенсировать моральный вред, причиненный гибелью супруги в размере ... рублей, за причиненные ему физические и нравственные страдания от ДТП в размере ... рублей. Измененные требования и заявленную сумму материального ущерба поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате происшествия ему причинен вред здоровью, по поводу которого обращался в ГУЗ «Вологодская офтальмологическая больница». Кроме того указал, что состоял с ... в зарегистрированном браке и проживал совместно с ... года, более 30 лет, с женой имелись крепкие супружеские узы.
В судебном заседании ответчик Татаренко Я.Э. исковые требования Тюкачева В.А. не признала. Пояснила, что лошадь по кличке «Нагиб» принадлежала ей на праве собственности с 2007 года и содержалась на огражденном участке возле дома в д. <адрес>.
06 января 2010 года во время ее отсутствия при неизвестных обстоятельствах лошади, в том числе лошадь «Нагиб», покинули огражденный участок, вышли на автодорогу Вологда - Новая Ладога в районе 11 км, где и произошло столкновение автомобиля истца с лошадью. Указала, что рысак в силу своих биологических особенностей не может запрыгнуть на капот автомобиля. Считает, что Тюкачев В.А. превысил скорость, допустимую по условиям видимости дороги в направлении движения, и при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобиля с лошадью. Ссылается на виновность Тюкачева В.А. в дорожно - транспортном происшествии. Кроме того указала, что размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Татаренко Я.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Оспаривает правомерность принятого сотрудниками ГИБДД постановления об отсутствии вины Тюкачева В.А. в дорожно-транспортном происшествии.
В представленных возражениях Тюкачев В.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 января 2010 года на 11 км автодороги Вологда - Н.Ладога Тюкачев В.А., управляя автомашиной ..., допустил наезд на внезапно появившуюся на проезжей части лошадь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Тюкачеву В.А., причинены механические повреждения. Согласно отчету №... Российского общества оценщиков от 16 февраля 2010 года об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Фольксваген Джетта, размер ущерба составил ... рубля. 19 февраля 2010 года Тюкачев В.А. оплатил услуги по составлению отчета в сумме ... рублей.
Кроме того, истцу в результате происшествия причинен вред здоровью в виде подкожной гематомы и ссадины в области правого лобного бугра, поверхностные штрихообразные эрозии на роговице глаз, в конъюктивальной полости глаз обнаружены осколки стекла, в связи с чем 06 января 2010 года в ГУЗ «Вологодская офтальмологическая больница» ему из глаз удалены инородные тела.
Его жена - ... в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб головного мозга тяжелой степени и скончалась <ДАТА>.
Из справки СПК «НКЗ» «Вологодский» от 26 мая 2010 года №..., паспорта племенной лошади видно, что Татаренко Я.Э. являлась собственником жеребца породы русская рысистая по кличке «Нагиб», приобретенного ею 07 апреля 2007 года по договору купли-продажи в СПК «ПКЗ» «Вологодский».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУВД по ВО Рогатенко С.В. от 03 февраля 2010 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бесконтрольного появления верховых животных (лошадей) на проезжей части дороги без погонщика и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в действиях водителя автомобиля Тюкачева В.А. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Данной нормой устанавливается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Названное законоположение, закрепляющие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
Гражданским кодексом Российской Федерации ст. 151 предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 вышеуказанного кодекса размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца в происшествии, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта НИЛСЭ от 26 января 2010 года, на основании анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не устранены противоречия между экспертными заключениями несостоятельны.
В целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 года утверждены Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, к которым отнесена автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Представленное экспертное исследование от 12 февраля 2010 года проведенное кандидатом технических наук Соколовым С.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Кроме того, заключение эксперта от 26 января 2010 года и экспертное исследование от 12 февраля 2010 года, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку упомянутому заключению в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренко Я.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: