Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1716
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочетковой Е.Л. на решение Вологодского городского суда от 16.02.2011, которым исковые требования Румянцева В.М. удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Румянцева В.М. ... рублей – сумма долга, ... рублей – расходы на представителя и ... рублей ... коп. – расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Румянцева В.М. – Стыхиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
на основании договора от 07.07.2009 ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) поручил Румянцеву В.М. (исполнитель) выполнить проектные работы по объекту: «<адрес>», стоимость которых определена сторонами в сумме ... рублей, из которых ... рублей выплачены исполнителю в качестве аванса. Срок выполнения проектных работ установлен – 01.08.2009.
Со ссылкой на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме и уклонение заказчика от оплаты произведенных проектных работ, Румянцев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании долга в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг – ... рублей, госпошлины – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что проектные работы им были выполнены в срок и переданы ЗАО «Горстройзаказчик». Обществом проект был принят и в соответствии с ним начато строительство. 14.08.2009 ЗАО «Горстройзаказчик» были представлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, оставшаяся сумма по договору от 07.07.2009 в размере ... рублей не выплачена. Претензий к проекту от ответчика не поступало. 04.08.2010 ЗАО «Горстройзаказчик» направило уведомление об уменьшении стоимости работ по договору на ... рублей ... копейки со ссылкой на то, что фундамент под баню был выполнен по некачественной проектной документации. Однако об изменениях, внесенных в проект, он не был уведомлен. Указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.07.2009 замечания заказчика, выявленные им в период 10 – дневного срока, предоставленного заказчику для проверки выполненных работ по договору, указываются в акте одновременно с указанием разумного срока их устранения исполнителем. Претензий в течение года от ЗАО «Горстройзаказчик» не поступало, акты не подписаны, расчет по договору не произведен.
В судебном заседании представитель Румянцева В.М. по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. в судебном заседании иск признала в части выплаты денежных средств в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Указала, что окна смонтированной бани выходили на сторону забора, который располагался недалеко от здания, в связи с чем проектные работы не были приняты, фундамент здания переделывался.
Судом принято приведенное решение
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочеткова Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как следует из материалов дела, проектные работы выполнены Румянцевым В.М. в полном объеме в установленный договором от 07.07.2009 срок и переданы ЗАО «Горстройзаказчик», проект утвержден инвестором, однако расчет с истцом в полном объеме не произведен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Горстройзаказчик» денежной суммы в размере ... рублей является обоснованным и соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на некачественное выполнение Румянцевым В.М. проектных работ, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Доказательств направления Румянцеву В.М. претензий относительно устранения недостатков составленной им технической документации и возмещения причиненных ЗАО «Горстройзаказчик» некачественным выполнением работ убытков суду не представлено.
По условиям пункта 5.3 договора на выполнение проектных работ от 07.07.2009, заключенного и подписанного сторонами по делу, замечания заказчика, выявленные им в период десятидневного срока, предоставленного заказчику для проверки выполненных работ по договору, указываются в акте одновременно с указанием разумного срока их устранения. Названное условие договора ответчиком не было выполнено, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска и позиция суда первой инстанции соответствует статье 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные представителем ЗАО «Горстрозаказчик» по доверенности Кочетковой Е.Л. в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.Доводы кассационной жалобы выводов, сделанных судом на основании представленных доказательств, не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочетковой Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: