Кассационное определение №33-1741 от 15 апреля 2011 года



Судья Прокошева Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года № 33-1741

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холоимовой Н.М. на решение Вологодского городского суда от 17.02.2011, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АртСервис», Холоимовой Н.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от 06.03.2008: ... рублей ... копеек – основной долг, ... рублей ... копейки – проценты, ... рублей ... копеек – неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга, ... рублей – неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов, а всего взыскано ... рублей ... копейки.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «АртСервис», Холоимовой Н.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от 23.04.2008: ... рублей ... копеек – основной долг, ... рублей ... копейки – проценты, ... – неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга, ... – неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АртСервис» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Холоимовой Н.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Холоимовой Н.М. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

06.03.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «АртСервис» заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на приобретение основных средств с установлением общего максимального размера предоставленных средств ... рублей сроком до 04.03.2011, с установлением процентной ставки за пользование кредитом с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2008, 01.12.2008 в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пункта, но не менее ... % годовых. Поручителем ООО «АртСервис» являлась Холоимова Н.М.

На основании кредитного договора от 23.04.2008 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) открыл ООО «АртСервис» кредитную линию для приобретения основных средств с установлением максимального размера предоставленных средств ... рублей сроком до 22.04.2011 с установлением процентной ставки за пользование кредитом с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2008, 01.12.2008 в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс ... процентных пунктов, но не менее ... % годовых. Поручителем ООО «АртСервис» являлась Холоимова Н.М.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «АртСервис», Холоимовой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06.03.2008 №... в размере ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей – основной долг, ... рублей ... копейки – проценты за период с 31.07.2009 по 02.09.2010, ... рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга за период с 31.07.2009 по 02.09.2010, ... рубля ... копеек – неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 31.07.2009 по 02.09.2010; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 23.04.2008 №... в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек – основной долг, ... рублей ... копейки – проценты за период с 31.07.2009 по 02.09.2010, ... рублей ... копейки – неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга за период с 31.07.2009 по 02.09.2010, ... рублей ... копейки – неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов за период с 31.07.2009 по 02.09.2010; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

11.10.2010 Холоимова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «Банк «Москвы» (ОАО) о признании недействительными договора поручительства №... от 06.03.2008 и дополнительных соглашений №... от 01.08.2008, №... от 01.12.2008, №... от 02.12.2008; признании недействительными договора поручительства №... от 23.04.2008 и дополнительных соглашений №... от 01.08.2008, №... от 01.12.2008, №... от 02.12.2008; применении последствий недействительности ничтожного договора поручительства №... от 06.03.2008 и дополнительных соглашений №... от 01.08.2008, №... от 01.12.2008, №... от 02.12.2008; применении последствий недействительности ничтожного договора поручительства №... от 23.04.2008 и дополнительных соглашений №... от 01.08.2008, №... от 01.12.2008, №... от 02.12.2008.

Требования мотивировала тем, что о заключении с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) договоров поручительства и дополнительных соглашений ей стало известно лишь в сентябре 2010 года. Указала, что указанные документы не подписывала, доверенности на их подписание не выдавала, воли на заключение сделок не выражала.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика – ООО «АртСервис» по доверенности Попова О.Н. в судебном заседании иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) признала в части основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Холоимова Н.М. в судебном заседании иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) не признала, встречные требования поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Холоимова Н.М. просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредитов ООО «АртСервис» надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, в связи с чем требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности на Холоимову Н.М., является правомерным и соответствует условиям договоров поручительства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Холоимова Н.М. договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним не подписывала, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 17.01.2011 подписи от имени Холоимовой Н.М. в договоре поручительства от 06.03.2008 и дополнительных соглашениях к нему №... от 01.08.2008, №... от 01.12.2008, №... от 02.12.2008, договоре поручительства от 23.04.2008 и дополнительных соглашениях к нему №... от 01.08.2008, №... от 01.12.2008, №... от 02.12.2008 поставлены (выполнены) самой Холоимовой Н.М. без намеренного изменения почерка.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Холоимовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200