Судья Загрядская В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1594
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УВД по г. Череповцу по доверенности Камышева М.Е. на определение Череповецкого городского суда от 17.03.2011, которым исковое заявление УВД по г. Череповцу к М.С. о взыскании денежных средств за выданное вещевое обмундирование – оставлено без движения.
Предложено УВД по г. Череповцу в срок до 25.03.2011 уплатить госпошлину и представить подлинник квитанции об уплате.
В случае неисполнения требований суда в указанный срок исковые требования считаются не поданными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
приказом УВД по г. Череповцу от <ДАТА> М.С. назначен на должность ... по контракту с <ДАТА>; приказом №... от <ДАТА> уволен с занимаемой должности по пункту ... статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 – 1 «О милиции» (...).
Со ссылкой на выданное в период службы обмундирование и отказ от выплаты стоимости вещевого имущества в добровольном порядке, УВД по г. Череповцу обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании денежной суммы в размере ... рубля ... копеек.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель УВД по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.
в соответствии с частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков, что предусмотрено статьей 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оставляя кассационную жалобу без движения, суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
Территориальные органы, к которым относятся, в том числе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 249, подпункт «г» пункта 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты УВД по г. Череповцу при подаче искового заявления государственной пошлины не соответствуют нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления УВД по г. Череповцу к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 17.03.2011 отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления УВД по г. Череповцу к М.С. о взыскании денежных средств за выданное вещевое обмундирование к производству.
Председательствующий:
Судьи: