Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1519
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чебаненко И.В. на решение Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2011 года, которым Чебаненко И.В. выделено в натуре в соответствии с вариантом раздела №... Приложения №... к заключению эксперта №... от <ДАТА> ГУ «...» Минюста России: часть торгового зала ...; часть коридора ...; мойка ...; туалет ...; подсобное помещение ...; кабинет ...; предтуалет ...; а всего общей площади ... кв.метров, что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности.
Масленкину С.Н. выделено в натуре в соответствии с вариантом раздела №... Приложения №... к заключению эксперта №... от <ДАТА> ГУ «...» Минюста России: часть торгового зала ...; часть коридора ...; коридор ...; подсобное помещение ...; мойка ...; санузел ...; всего общей площадью ... кв.метров, что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности.
На Масленкину С.Н. возложена обязанность произвести работы в магазине «...», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла и моечной, разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения по представленным им сметам в соответствии с вариантом раздела №... Приложения №... к заключению эксперта №... от <ДАТА> ГУ «...» Минюста России на общую сумму 846 841 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль.
С Чебаненко И.В. в пользу Масленкину С.Н. взыскано .... доли в возмещение расходов по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла и моечной, разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения по представленным им сметам в соответствии с вариантом раздела №... Приложения №... к заключению эксперта №... от <ДАТА> ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в магазине «...», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
С Чебаненко И.В. в пользу Масленкину С.Н. взыскано ... рублей расходов на проведение ООО «...» проекта реконструкции магазина и сметных расчетов; .... расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований Масленкина С.Н. отказано.
В удовлетворении исковых требований Чебаненко И.В. к Масленкину С.Н. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с вариантом раздела №... Приложения №... к заключению эксперта №... от <ДАТА> ГУ «...» Минюста России, по которому Чебаненко И.В. выделяется часть торгового зала ... площадью ... кв.метров; часть коридора ... площадью ... кв.метра; коридор ... площадью ... кв.метра; подсобное помещение лит. ... площадью ... кв.метра; мойка ... площадью ... кв.метра; санузел ... площадью ... кв.метр; а всего общей площадью ... кв.метров, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Чебаненко И.В. по доверенности Морозова А.Л., поддержавшего жалобу, объяснения Масленкина С.Н. и его представителя по доверенности Ананьевой Е.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чебаненко И.В. обратилась в суд с иском к Масленкину С.Н. о выделе в натуре своей доли из имущества, находящегося в долевой собственности.
Просила: выделить ей из помещения магазина общей площадью ... кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №... в натуре долю в размере ... по варианту №... (Приложение №...) заключения эксперта, а именно: ....
Масленкиным С.Н. представлено встречное исковое заявление, согласно которому он просил провести раздел помещений в натуре по варианту №... (Приложение №...) и выделить ему в собственность .... Взыскать с Чебаненко И.В. расходы по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла и моечной, а также по разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения в сумме ....; обязать Масленкина С.Н. после выплаты ему Чебаненко И.В. стоимости расходов по обустройству разделительных перегородок, дополнительных выходов, санузла и моечной, а также разделу системы водоснабжения и канализации, электроснабжения в сумме ...., выполнить вышеуказанные работы; взыскать с Чебаненко И.В. в его пользу расходы по проведению оценки помещения в сумме ... руб., по проектированию раздела помещения в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы Чебаненко И.В. по доверенности Морозов А.Л. исковые требования поддержал, с иском Масленкина С.Н. не согласился в полном объеме. Считает, что перепланировка помещений не нужна. Достаточно поставить перегородку и можно пользоваться помещениями как самостоятельными объектами недвижимости. Раздел водоснабжения, электроснабжения проводить не нужно. Допускает, что Чабаненко И.В. будет использовать помещение под офис.
В судебном заседании представитель Масленкина С.Н. адвокат Ананьева А.А. исковые требования Масленкина С.Н. полностью поддержала. С иском Чебаненко И.В. не согласилась в полном объеме. Пояснила, что спорное помещение используется под магазин и его целевое назначение не изменено. Масленкин С.Н. использует помещение под магазин. При варианте раздела, предложенном Чебаненко И.В., Масленкин С.Н. не сможет осуществлять там предпринимательскую деятельность. Необходимо предусмотреть самостоятельный эвакуационный выход, что нельзя сделать со стороны двора. При предложенном ими варианте раздела это сделать - возможно. Масленкиным С.Н. выполнена смета в точном соответствии с вариантом раздела №....
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чебаненко И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указала прежние доводы о необходимости выдела доли в натуре по предложенному истицей варианту.
В возражениях на жалобу Масленкин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <ДАТА> Чебаненко И.В. принадлежит ... доля встроенного помещения магазина площадью ... кв.метров, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, а ... общей долевой собственности указанного жилого помещения принадлежит Масленкину С.Н. в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.
Инвентаризационная стоимость помещений магазина на 2007 год составила ...., что отражено в техническом паспорте объекта.
Согласно отчету, выполненному ООО «Промышленная экспертиза» №... от <ДАТА>, рыночная стоимость помещений магазина «...» составляет ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чебаненко И.В. и частично удовлетворяя исковые требования Масленкина С.Н., суд обоснованно взял за основу заключение эксперта №... от <ДАТА>, выполненное ГУ «...» Минюста России, в соответствии с которым общая площадь помещений магазина составляет ... кв.метра, в том числе: площадь основанного помещения - ... кв.м., вспомогательных помещений - ... кв.м. и разделил общее имущество по варианту №... Приложения №....
При данном варианте раздела, фактические доли в праве общей долевой собственности на помещение полностью соответствуют идеальным долям в праве собственности, т.е. ... - у Масленкина С.Н. и ... - у Чебаненко И.В.
При этом судом правильно учтен сложившийся порядок пользования общим имуществом. Сторонами не оспаривался тот факт, что все помещение магазина Масленкин С.Н. использовал продолжительное время и использует для продажи продовольственных товаров, и будет осуществлять со слов его представителя в дальнейшем.
Чебаненко И.В. данные помещения магазина не использовались для продажи товаров. Представитель Морозов А.Л. однозначного ответа на вопрос, каким образом будет использоваться помещение, выделяемое Чебаненко И.В., не дал, допускает, что помещение будет использоваться под офис, аптеку, ремонтную мастерскую.
Главный врач филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г.Великом Устюге» в консультационном письме, основываясь на требованиях СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» рекомендовал учесть, что размещение организаций торговли в жилых домах необходимо осуществлять в соответствии со СНиП «Общественные здания и сооружения», СНиП «Жилые здания»; загрузка продуктов должна быть предусмотрена с торца жилого здания, не имеющего окон жилых квартир; в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий; в стационарных организациях торговли оборудуются туалеты и раковины для мытья рук персонала и т.п. При варианте раздела №... и №... относительно заштрихованной доли №... сохраняется загрузочный вход со стороны торца жилого дома, а вариант №... для размещения магазина для реализации пищевых продуктов и продовольственного сырья использован быть не может, т.к. загрузочный вход со стороны торца жилого дома при данном варианте не предусмотрен.
В соответствии с п.п.3.14-3.16 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки, системы отопления, вентиляции или кондиционирования, электрооборудование, электроосвещение.
Согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 15.2. раздельные сети производственной и бытовой канализации следует проектировать для зданий магазинов.
Таким образом, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что Масленкин С.Н. не имеет возможности осуществлять торговую деятельность по продаже продовольственных товаров по плану раздела помещений варианта №... (Приложение №...) в связи с невозможностью оборудовать надлежащим образом выделенное ему помещение для торговли, а при разделе помещений по варианту №... (приложение №...), такая возможность не утрачивается, поскольку сохраняется с торца здания возможность загрузки продуктов.
Масленкиным С.Н. представлены сметы ООО «...»: локальный сметный расчет №... от <ДАТА> по электромонтажным работам на сумму ... руб.; локальная смета №... на текущие цены 3 квартала 2010 года со стоимостью ... руб., локальная смета №... сметной стоимостью ... руб., а всего по строительным работам на ... руб., что соответствует сводному сметному расчету. Сводный сметный расчет стоимости строительства реконструкции магазина «...», составленный в ценах на 3 квартал 2010 года, в котором отражена стоимость строительных работ на сумму ... руб. Стоимость монтажных работ, складывающаяся из динамики индексов к статьям прямых затрат к ценам на 01.01.2000 год на 3 квартал 2010 года по электромонтажным работам на сумму ... руб., что составило с учетом применения индекса ... рублей; расходы на проектные работы в сумме ... рублей, резерв и затраты на НДС; а всего на сумму ... рубль. Представлен проект реконструкции магазина «Юлия» электротехнической части.
В связи с этим ошибочной является правовая позиция представителя истицы Морозова А.Л. в части того, что достаточно установить какую-либо перегородку, разделяющую помещения и использовать после этого помещения как самостоятельные объекты недвижимости.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел названного объекта недвижимого имущества не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации.
Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что раздел системы водоснабжения, канализации и электроснабжения по варианту раздела помещений ООО «Архигеоком» возможен.
Системы инженерных коммуникаций должны быть самостоятельными для каждого из образованных по итогам раздела помещений, в том числе магазина.
Размер затрат, необходимых для раздела данного имущества обоснован представленными Масленкиным С.Н. доказательствами на сумму ... рубль, согласуется с вариантом раздела, предложенным Масленкиным С.Н., не опровергнут другой стороной по делу.
Удовлетворяя требования Масленкина С.Н., и отказывая в удовлетворении иска Чебаненко И.В., суд обоснованно исходил из того, что Масленкин С.Н. представил суду доказательства своих требований, а истица Чебаненко И.В. не представила доказательства возможного использования выделенного помещения как самостоятельного объекта недвижимости при обустройстве одних лишь разделительных перегородок, не представлено документов о стоимости работ по разделу объекта недвижимости. С исковыми требованиями оплаты стоимости работ по переустройству помещений представитель истицы не согласился, доказательства, опровергающие сделанные расчеты по представленным Масленкиным С.Н. сметам, Чебаненко И.В. суду не представила.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Масленкин С.Н. суду представил, а Чебаненко И.В, доказательства своих требований суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаненко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова