Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1733
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурлаковой Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования Бурлаковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Бурлаковой Н.Н. и ее представителя Хренова В.А., поддержавшего жалобу, представителя Неволиной Е.А. по доверенности Матвеевского В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бурлакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Неволиной Е.А., действующей в интересах Неволина С.А., Салатановой П.А., о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование иска указала, что Неволиной Е.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
<ДАТА> между Бурлаковой Н.Н. и Неволиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей. ... рублей истица передала ответчице в октябре 2008 года, остальные ... рублей Бурлакова Н.Н. должна была выплатить до <ДАТА> и заключить с Неволиной Е.А. договор купли-продажи квартиры, который подлежал регистрации в УФРС по Вологодской области.
Однако в дальнейшем Неволина Е.А. отказалась заключать договор купли-продажи, и Бурлакова Н.Н. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о понуждении ее заключить договор на условиях предварительного договора, просила суд наложить запрет на отчуждение квартиры.
Определением Вологодского городского суда от 24.11.2008 на квартиру был наложен запрет на отчуждение квартиры.
Решением Вологодского городского суда от 03.02.2009, вступившим в законную силу 14.02.2009, Неволина Е.А. обязана заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, изложенных в предварительном договоре от <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от 20.02.2009 запрет на отчуждение квартиры был отменен.
По заявлению Бурлаковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на это, <ДАТА> Неволина Е.А. продала спорную квартиру Будревич Е.И.
Решением Вологодского городского суда от 18.05.2009 в иске Неволиной Е.А. к Бурлаковой Н.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2009 данное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что Неволина Е.А. от заключения основного договора купли-продажи квартиры с Бурлаковой Н.Н. уклонялась.
Решением Вологодского городского суда от 23.10.2009 договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Будревич Е.И. и Неволиной Е.А., признан недействительным. Квартира снова стала принадлежать Неволиной Е.А., и определением этого же суда производство по заявлению Бурлаковой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Неволиной и Будревич оставлено без рассмотрения.
Согласно справке Фонда развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области от 26.11.2008 Бурлаковой Н.Н. предоставлялся кредит в сумме ... рублей. Однако <ДАТА> Неволина Е.А. по договору дарения спорную квартиру подарила своим несовершеннолетним детям Неволину С.А. и Салатановой П.А.
Истица просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Неволиной Е.А. и Неволиным С.А., Салатановой П.А.; прекратить право собственности Неволиной Е.А. на эту квартиру; признать право собственности Бурлаковой Н.Н. на квартиру; взыскать с нее в пользу Неволиной Е.А. денежные средства в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бурлакова Н.Н. и её представитель по доверенности Хренов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Неволина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бурлаковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между Бурлаковой Н.Н. и Неволиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п.5 которого Бурлакова Н.Н. обязуется приобрести указанную квартиру за ... рублей, из которых ... рублей Бурлакова Н.Н. выплатила Неволиной Е.А. наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, ... рублей сроком до <ДАТА>, ... рублей сроком до <ДАТА> после получения ипотечного займа в НО «Фонд ипотечного кредитования по Вологодской области».
Решением Вологодского городского суда от 03.02.2009 Неволиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бурлаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На Неволину Е.А. возложена обязанность заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре от <ДАТА>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках гражданского дела по иску Неволиной Е.А. к Бурлаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Бурлаковой Н.Н. к Неволиной Е.А. об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора определением Вологодского городского суда от 24.11.2008 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Неволиной Е.А.
Определением Вологодского городского суда от 20.02.2009 обеспечительные меры отменены.
<ДАТА> Бурлакова Н.Н. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате исполнительного документа от <ДАТА> №..., предметом исполнения которого является возложение обязанности на Неволину Е.А. заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и об окончании исполнительного производства, возбужденного от <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от 01.06.2010 исполнительное производство №... об обязании Неволиной Е.А. заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре от <ДАТА>, прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
<ДАТА> Неволина Е.А. в соответствии с договором дарения подарила спорную квартиру своим несовершеннолетним детям Салатановой П.А. и Неволину С.А. по ? доле в праве общей долевой собственности. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДАТА>. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор дарения заключен после снятия всех обеспечительных мер по гражданскому делу, после прекращения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание указанные выше обстоятельства и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от <ДАТА> недействительным, поскольку доказательства совершения обманных действий со стороны ответчика относительно природы совершаемой сделки истица суду не представила. Других, предусмотренных законом оснований, по делу также не усматривается.
При этом суд также правильно руководствовался ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства, и он не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Судом также учтены требования ст. 439 ч. 3 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Суд правильно исходил из того, что поскольку с момента вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 01.06.2010 о прекращении исполнительного производства, отказа взыскателя Бурлаковой Н.Н. от исполнения решения суда от 03.02.2009, отмены обеспечительных мер запрет на реализацию квартиры перестал существовать, Неволина Е.А. вправе была не заключать с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, изложенных в предварительном договоре от <ДАТА>, и заключить договор дарения этой квартиры.
Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, в частности, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен вследствие нежелания Бурлаковой Н.Н. доплатить Неволиной Е.А. денежную сумму в размере ... рублей. Бурлакова Н.Н. выразила свое согласие на прекращение исполнительного производства.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нежелании Бурлаковой Н.Н. исполнять принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от <ДАТА>. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Бурлаковой Н.Н. на спорную квартиру.
Судебная коллегия также учитывает, что решением Вологодского городского суда от 01.11.2010 были удовлетворены исковые требования Неволиной Е.А. к Бурлаковой Н.Н. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011 данное решение оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи (основной) не прошел государственную регистрацию по независящим от продавца обстоятельствам, поскольку покупатель Бурлакова Н.Н. отказалась произвести оплату полной стоимости квартиры, и заключить договор купли-продажи, что подтверждено определением Вологодского городского суда от 01.06.2010.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова