Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1705
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Гилязетдиновой Т.Е. и представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Воробьева А.В. на решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ванчугова А.А. взыскано ...); с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога в пользу Ванчугова А.А. взыскано ...; Жаворонков Н.Ю, исключен из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей: ОАО «Российские железные дороги» - Воробьева А.В., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Гилязетдиновой Т.Е., поддержавших кассационные жалобы, объяснение Ванчугова А.А. и его представителя Алешичевой Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ванчугов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Жаворонкову Н.Ю., ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Северная железная дорога СП «Дорожная автобаза» Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением собственника Ванчугова А.А. и ..., принадлежащего на праве собственности «Дорожной Автобазе «Северо-западной железной дороги», под управлением Жаворонкова Н.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Жаворонкова Н.Ю., гражданская ответственность служебного автомобиля ... застрахована в ООО «Страховое общество «ЖАСО».
<ДАТА> истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано на основании того, что следы на его автомобиле были получены при других обстоятельствах, а именно при контакте с иным объектом, образующим след, и не соответствуют обстоятельствам происшествия.
Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составила ... рублей.
Истец просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» лимит страховой ответственности в размере ... руб., с Жаворонкова Н.Ю. и «Дорожной Автобазы «Северо-западной железной дороги» в размере ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили с учётом результатов экспертизы взыскать со страховой компании лимит ответственности в размере ... руб., с Дорожной автобазы оставшуюся сумму материального ущерба в размере ... рублей.
Кроме того, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость автоэкспертных услуг в размере ... руб., услуги эвакуатора - ... руб., оплату автостоянки за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... руб., услуги юриста в размере ... руб., нотариальные расходы - ... руб., почтовые расходы на телеграммы ... руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата. К ответчику Жаворонкову претензий не имеют, так как он является работником автобазы. Все повреждения на его автомобиле возникли от ДТП, произошедшего <ДАТА>.
Ванчугов А.А. пояснил, что автомобиль до ДТП в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, повреждения возникли от удара о машину ОАО «РЖД» и о дерево, стоящее на обочине проезжей части в месте ДТП. Они вместе с Жаворонковым обнаружили на дереве обломки фары, принадлежащей его автомобилю. Кроме того, характер повреждений был такой, что двигаться его машина самостоятельно не могла, так как было разбито лобовое стекло, сработали обе передние подушки безопасности, был погнут лонжерон. Автомобиль самостоятельно двигаться не мог, поэтому после ДТП он был доставлен на стоянку на эвакуаторе.
В судебном заседании представитель ОАО СО «ЖАСО» Гилязетдинова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия спорным остаётся объём повреждений, причинённых автомобилю истца. Считала, что выявленные повреждения не могли возникнуть при данном ДТП, что подтверждается заключением эксперта №... от <ДАТА> ООО «...».
В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» Воробьев А.В. также не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что Вологодская автобаза СП «Дорожный» «Северо-западная железная дорога» это структурное подразделение ОАО «Российские железные дороги». Не возражал, что виновник в ДТП - работник Вологодской автобазы СП «Дорожный» «Северо-западная железная дорога» -Жаворонков, однако считал, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует результатам отражённых в заключении эксперта №... от <ДАТА> ООО «...». Полагал необходимым назначить повторную экспертизу.
В судебном заседании ответчик Жаворонков Н.Ю. не согласился с заявленными требованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Гилязетдиновой Т.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – объем повреждений автомобиля ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА>.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Воробьев А.В. также просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не исследованы обстоятельства получения повреждений на автомобиле Ванчугова А.А.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Ванчугова А.А. и ..., принадлежащего на праве собственности «Дорожной Автобазе «Северо-западной железной дороги», под управлением Жаворонкова Н.Ю.
Виновным в ДТП признан Жаворонков Н.Ю., который в нарушение п. 13.9 ПДД выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу Ванчугову А.А., причинены механические повреждения.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку водитель Жаворонков Н.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании трудового договора, суд правомерно установил владельцем источника повышенной опасности его работодателя – ОАО «Российские железные дороги», автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
В силу статей 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба в пределах страхового лимита, причиненного истцу в результате ДТП, судом правомерно возложена на ОАО «Страховое общество ЖАСО».
При этом суд правильно исходил из п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет ... рублей, обязанность по возмещению остальной суммы материального ущерба суд обоснованно возложил на собственника автомобиля - ОАО «Российские железные дороги».
Решение суда соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, предусматривающими гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №....4 от <ДАТА>, выполненного ГУ «...». Согласно данному заключению материальный ущерб от повреждения автомобиля ... с учетом износа составил ... рублей.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной, соответствующей механизму причинения повреждений транспортному средству истца.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс», не могут быть признаны обоснованными.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы представителей ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции о том, что объём повреждений, причинённых автомобилю истца с учётом заключения эксперта №... от <ДАТА> ООО «...», не мог возникнуть при обстоятельствах ДТП произошедшего <ДАТА>, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Из объяснений истца и водителя ОАО «РЖД» Жаворонкова, полученных сотрудниками ГИБДД <ДАТА>, следует, что оба автомобиля двигались, от удара автомобиль истца отбросило в дерево, поэтому повреждения у его автомобиля с двух сторон. Истец пояснил, что после ДТП он доставал осколки фары своего автомобиля из дерева, факт удара автомашины истца о дерево после столкновения подтвердил в судебном заседании Жаворонков. Характер повреждений на автомашине подтверждает доводы истца об ударе автомашины после столкновения с автомашиной ответчика о дерево. На наличие дерева в месте ДТП указывает и схема места происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Гилязетдиновой Т.Е. и представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Воробьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова