Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1735
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым Грибову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дубровских А.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Грибова Д.А. и его представителя Кузнецовой С.Г., поддержавших жалобу, объяснение представителя Дубровских А.А. по доверенности Маланиной Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Грибов Д.А. обратился в суд с иском к Дубровских А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что с <ДАТА> он и ответчик являлись собственниками в равных долях каждый нежилых помещений №... (согласно поэтажному плану) общей площадью ... кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.
В 2007 году ответчик обманным путем единолично завладел указанной собственностью.
По решению Вологодского городского суда от 23.06.2008 истцу возвращена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: №... общей площадью ... кв.м.
Однако ответчик распорядился указанными помещениями по собственному усмотрению, самовольно прекратив его право пользования ими и запретив ему доступ в них.
В настоящее время принадлежащие ему и ответчику в равных долях каждому эти нежилые помещения занимают ООО «...», ООО «...1», ООО «...», в которых ответчик является директором. Кроме того, в ООО «...», ООО «...» ответчик является единоличным участником. Соглашение о владении и пользовании указанным имуществом между сособственниками не достигнуто. Он и ответчик являются равноправными собственниками имущества, между тем, фактически владеет, пользуется и распоряжается имуществом единолично ответчик.
Стоимость аренды одного квадратного метра площади нежилых помещений в указанном жилом доме согласно отчету №... независимого оценщика на <ДАТА> составляла ... рубля ежемесячно. За период с <ДАТА> по <ДАТА> ему полагается компенсация в размере ... рублей.
С учетом уточненных исковых требований Грибов Д.А. просил суд взыскать с ответчика за период с <ДАТА> по <ДАТА> в свою пользу ... рублей компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру - адвокат Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Дубровских А.А. по доверенности Маланина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве указывается на то, что препятствий в пользовании своей долей Грибову Д.А. ответчик не чинил, доля в натуре выделена не была, порядок пользования совместным имуществом стороны не определили. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.247 ГК РФ для удовлетворения иска не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Грибовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Грибов Д.А. и Дубровских А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждый нежилых помещений №... (Лит. А3), общей площадью ... кв.м., находящихся в подвальной части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <ДАТА>. Регистрация права общей долевой собственности Грибова Д.А. и Дубровских А.А. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательства того, что Дубровских А.А. распорядился указанными выше помещениями по собственному усмотрению, самовольно прекратив его право пользования, и запретив Грибову Д.А. доступ в указанные помещения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы, само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо отсутствие соответствующего судебного решения, и фактическое использование части общего имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, по сути, является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Суд первой инстанции дал правильное толкование положениям ст.247 ГК РФ и правильно применил ее, его вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.
Истец не ссылался на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части жилых помещений с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения: общего размера, места расположения в здании, целевого назначения и других, свидетельствовал о нахождении в пользовании у Дубровских А.А. в спорный период с <ДАТА> по <ДАТА> помещений, не соответствующих объему, приходящемуся на его долю.
В исковом заявлении истец указывает, что спорные нежилые помещения занимают ООО «...», ООО «... ...», ООО «...», в которых ответчик является директором и единоличным участником.
В судебном заседании <ДАТА> истец пояснил, что все спорные помещения №... (Лит. АЗ), общей площадью ... кв.м. в период с <ДАТА> по <ДАТА> занимало ООО «...», где учредителем был Дубровских А.А.
Между тем суд установил, что данная организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе только в марте 2009 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА>.
Других доказательств использования нежилых помещений иными организациями либо лично Дубровских А.А. в спорный период истцом не представлено, как и доказательства того, что ООО «...», учредителями которого являются Грибов Д.А. и Дубровских А.А., прекратило свою деятельность, ликвидировано или реорганизовано.
Также не нашёл своего подтверждения и довод истца о невозможности владения и пользования спорными помещениями ввиду самовольного прекращения Дубровских А.А. его прав, путем запрещения доступа в помещения. Отсутствуют также доказательства обращения истца к ответчику в спорный период с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования нежилыми помещениями, занятых Дубровских А.А., уклонения его от справедливого распределения помещений между сособственниками.
Не обращался истец с какими-либо заявлениями или проектами соглашения по вопросу владения и пользования помещениями к ответчику и в суд.
В материалах дела имеется заявление Грибова Д.А. об обращении к ответчику с предложением о преимущественном праве покупки ? доли нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих Грибову Д.А. От преимущественного права покупки ответчик отказался, однако, доказательства препятствия продаже ? доли нежилых помещений, принадлежащих истцу другому покупателю, суду не представлены.
Копия приказа Дубровских Д.А. от <ДАТА> также не может служить доказательством факта препятствия истцу в пользовании помещениями, поскольку из приказа следует, что с <ДАТА> с 8:00 запрещен доступ в помещение ООО «...» Грибову Д.А., в связи с его увольнением. Кроме того, данная мера со стороны ответчика была предпринята в период, когда фактически имел силу договор купли - продажи от <ДАТА>, в соответствии с которым спорные жилые помещения были отчуждены из собственности Грибова Д.А. Впоследствии данный договор купли-продажи был оспорен Грибовым Д.А. в судебном порядке. Решением суда от 23 июня 2008 года данный договор признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда Дубровских А.А. не чинил препятствия истцу в пользовании, либо запрещал доступ к спорным помещениям. С иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, в судебном порядке не обращался.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в настоящее время решением суда доли сособственников выделены в натуре.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова