Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1626
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Круглова С.С., Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" и Мойсейчика Ю.С., действующих в интересах Шабалковой Н.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года, которым иск Круглова С.С. и встречный иск Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах Шабалковой Н.А. удовлетворены частично.
С Шабалковой Н.А. в пользу Круглова С.С. взысканы задолженность ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейка, всего взыскано ... рублей ... копейка.
В удовлетворении иска Круглова С.С. и встречного иска Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в интересах Шабалковой Н.А. в остальной части отказано.
С Круглова С.С. в доход бюджета взыскан штраф ... рубля с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рубля в пользу Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей".
С Круглова С.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейки.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года исправлены арифметические ошибки. В резолютивную часть решения внесены следующие исправления:
С Шабалковой Н.А. в пользу Круглова С,С. взысканы задолженность ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копейка.
С Круглова С.С. в доход бюджета взыскан штраф ... рубля с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... рубля в пользу Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей".
С Круглова С.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Шабалковой Н.А. – Мойсейчика Ю.С., объяснения Круглова С.С. и его представителя Галанова И.М., судебная коллегия
установила:
04.05.2009 года индивидуальным предпринимателем Кругловым С.С. сделано коммерческое предложение Шабалковой Н.А. на проведение работ по устройству бани в деревне <адрес>. В коммерческом предложении обговорены виды работ, сроки их выполнения и стоимость. По результатам обсуждения данного предложения сторонами заключён договор подряда от 04.05.2009.
23.04.2010 Круглов С.С. обратился в суд с иском к Шабалковой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору подряда от 04.05.2009 он обязался выполнить, а Шабалкова (Пяткова) Н.А. - принять и оплатить работы по внутренней отделке бани. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила ... рублей. В силу пункта 2.1.3 договора в ходе проведения работ также возможно проведение дополнительных работ. Он свои обязательства по выполнению внутренней отделки бани исполнил в полном объёме. Ответчиком утверждён и принят перечень дополнительных отделочных работ.
Однако Шабалкова Н.А. частично исполнила обязательства по оплате работ, задолженность составляет ... рублей. Расходы по проведению дополнительных работ в размере ... рублей ответчиком также не оплачены. Заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и акта дополнительных работ.
25.05.2010 Общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующая в интересах Шабалковой Н.А., обратилась в суд со встречным иском к Круглову С.С. о защите прав потребителей, взыскании с Круглова С.С. за невыполненные работы и испорченные строительные материалы ... рубля ... копеек, пени по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что качество проведённых Кругловым С.С. работ и использованных при проведении работ материалов не отвечают нормам и правилам строительных работ. Согласно пункту 5.2 договора работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, однако такой акт не подписан. Общая сумма выданных Круглову С.С. наличных денежных средств составила ... рублей. Из них согласно распискам на дополнительные работы (планировка участка, прокладка и подключение кабеля, работы по электрике внутри бани) выдано ... рублей, но данные работы выполнены не в полном объёме. Других согласованных дополнительных работ не проводилось. Взаимозачётом Круглову С.С. оплачено ... рублей .... По безналичному расчёту ему переведено ... рублей ... копейка. Всего оплачено за выполнение работ ... рублей ... копеек. Расходы, подтверждённые Кругловым С.С., составляют ... рубля ... копеек, неподтверждённые расходы и невыполненные работы - ... ... копеек. Работы по исправлению недостатков внутренней отделки, допущенные Кругловым С.С. в ходе работ, проводились им до начала января 2010 года, но не были проведены до конца и качественно. Согласно пункту 8.1 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ. С момента последнего платежа за стройматериалы по счёту 74 от 15.12.2009 прошло 177 дней. Сумма просроченного платежа составляет ... рубль ... копейки (177 дней X ... рублей X 0,5 %).
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Круглов С.С. и его представитель Галанов И.М. исковые требования первоначального иска поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, возразили против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шабалковой Н.А. - Хмелев А.Е. и представитель Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Шабалковой Н.А., Мойсейчик Ю.С. возразили против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Круглов С.С. просил отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права.
В кассационных жалобах представитель Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Шабалковой Н.А., Фролова О.Ю. и представитель Шабалковой Н.А. - Мойсейчик Ю.С. просили об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Кроме того, законодательством регламентирован порядок заключения договора и определены существенные условия договора подряда. Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, определенные сторонами в коммерческом предложении от 04.05.2009 и договоре подряда от 04.05.2009, подрядчиком Кругловым С.С. частично выполнены с нарушением требований о качестве.
Поэтому вывод суда о взыскании с Круглова С.С. в пользу Шабалковой Н.А. расходов на устранение имеющихся в его работе недостатков соответствует правилам частей 1 и 2 статьи 721 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Также суд принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При определении стоимости работ по устранению недостатков, суд принял за основу техническое заключение ООО «Управление капитального строительства» от 24.12.2010, определившее стоимость указанных работ в размере ... рубля. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения указанного заключения, а не акта экспертизы №036/10 Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» подробно изложены в решении суда и являются правильными.
Отказывая Круглову С.С. во взыскании с Шабалковой Н.А. стоимости дополнительных работ ... рублей, суд обоснованно сослался на отсутствие дополнительного соглашения на проведение таких работ, которое должно быть принято сторонами в соответствии с пунктом 2.1.3. договора подряда. Вместе с тем, суд принял во внимание расписки Шабалковой Н.А. на оплату части дополнительных работ, что не противоречит условиям указанного договора.
Установив стоимость работ, определенную договором подряда, ... рублей, фактическую оплату работы подрядчика заказчиком в размере ... рублей, суд пришел к правильному выводу о размере задолженности Шабалковой Н.А. перед Кругловым С.С. в размере ... рублей, которую также уменьшил на ... рублей, исходя из разницы между стоимостью работ по устройству стен, потолка и перегородок ... рублей, определенной в коммерческом предложении, и стоимостью указанных работ в акте выполненных работ ... рубль.
Так же суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шабалковой Н.А. о взыскании с Круглова С. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 данной статьи предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу заказчика, суд обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом, проверив и признав его правильным, и с учетом правил статьи 333 ГК РФ, позволяющих снизить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, взыскал неустойку с Круглова С.С. в пользу Шабалковой Н.А. в размере ... рублей.
Взыскание с Круглова С.С. штрафа в доход бюджета и в пользу общественной организации защиты прав потребителей, выступающей в защиту интересов Шабалковой Н.А., соответствует пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.2992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Закона, который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
В связи с изложенным основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Круглова С.С., Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей и Мойсейчика Ю.С., действующих в интересах Шабалковой Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин