Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1603
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилевича Д.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 января 2011 года, которым Данилевичу Д.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №5 УФСИН России по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Данилевич Д.А. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, которое отбывает в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в строгих условиях содержания (особый режим).
20.01.2011 Данилевич Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Требования мотивировал отказом начальника колонии в удовлетворении его заявления о разрешении телефонного разговора с близкими родственниками, поскольку в связи с отдаленностью проживания и отсутствием денежных средств они не имеют возможности приехать к нему на свидание. В связи с этим полагал нарушенными его права, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека.
Просил обязать администрацию ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области при наличии средств связи и технической возможности не ограничивать и не запрещать ему телефонные разговоры с его близкими родственниками.
В судебное заседание Данилевич Д.А. своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.
Представитель ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Подойникова Т.Н. возразила против удовлетворения требований. Пояснила, что Данилевич Д.А. содержится в строгих условиях отбывания наказания, поэтому телефонный разговор может быть разрешен ему лишь при исключительных личных обстоятельствах. Отдаленность проживания родственников и их финансовое положение не являются в силу закона исключительными личными обстоятельствами.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Данилевич Д.А. просил об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права по доводам, аналогичным тем, что были изложены им в обоснование заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Отказывая Данилевичу Д.А. в удовлетворении заявления, суд правоверно руководствовался статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Причем права и обязанности осужденных определяются, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Суд принял во внимание, что Данилевич Д.А. находится в строгих условиях отбывания наказания, поэтому на него распространяются правила статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденным, находящимся в таких условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.
Указанной норме соответствует и пункт 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, предусматривающий, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.).
Нормы международного права, к которым можно отнести пункт 37 Минимальных стандартных Правил общения с заключенными, принятых в г. Женеве 30.08.1995, предусматривающий возможность предоставления заключенным возможности общаться с родственниками или пользующимися незапятнанной репутацией друзьями, как в порядке переписки, так и в ходе посещений, а также пункт 43.1 Рекомендации N R (87) 3 Комитета министров Совета Европы «Относительно Европейских пенитенциарных правил» (Вместе с «Пояснительной запиской к Европейским пенитенциарным правилам», «Комментарием»), принятой 12.02.1987, разрешающий заключенным общаться со своими семьями и, с учетом потребностей содержания безопасности или поддержания порядка в месте лишения свободы, с представителями внешних организаций, а также, по возможности, чаще иметь свидания с указанными лицами, не содержат безусловную обязанность администрации исправительного учреждения предоставлять любой категории лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, возможность общения с родственниками посредством телефонной связи.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдаленность проживания родственников и их финансовое состояние не может расцениваться как исключительное личное обстоятельство, при наличии которого в соответствии со статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному, находящемуся в строгих условиях отбывания наказания, может быть разрешен телефонный разговор с родственниками.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, заблаговременно извещенного о месте и времени судебного заседания, имевшего возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, не является нарушением гражданского процессуального законодательства, служащим безусловным основанием в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевича Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин