Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1627
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чекушиной Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Чекушиной Т.В., Чекушиной Н.В., Давыдова Г.К., Сафроновой М.А., Сафронова Е.Н., Сизова Н.Н., Сизовой Н.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность:
по договору о переводе долга (по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА>) от <ДАТА> №... - в сумме ... рублей ... копеек,
по договору о переводе долга (по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА>) от <ДАТА> №... - в сумме ... рублей ... копеек,
по договору о переводе долга (по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА>) от <ДАТА> №... - в сумме ... рублей ... копейку, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
С Чекушиной Т.В., Чекушиной Н.В., Давыдова Г.К., Сафроновой М.А., Сафронова Е.Н., Сизова Н.Н., Сизовой Н.А. в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «...» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... с лимитом ... рублей.
<ДАТА> между Банком и индивидуальным предпринимателем Тихомировой О.В. (далее - ИП Тихомирова О.В.) заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом ... рублей.
<ДАТА> между Банком и ИП Тихомировой О.В. заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом ... рублей.
Затем <ДАТА> между Банком, ООО «...» и ООО «Восток-Запад» заключен договор о переводе долга №... по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА>.
Также <ДАТА> между Банком, ИП Тихомировой О.В. и ООО «Восток-Запад» заключены договор о переводе долга №... по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА> и договор о переводе долга №... по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА>.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток-Запад» по исполнению указанных договоров заключены договоры поручительства физических лиц и залога имущества.
В соответствии с договорами поручительства, заключенными между Банком и Чекушиной Т.В., Чекушиной Н.В., Тихомировой О.В., Давыдовым Г.К., Сафроновой М.А., Сафроновым Е.Н., Сизовым Н.Н. и Сизовой Н.А., поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за выполнение ООО «Восток-Запад» обязательств по договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий: №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> в редакции дополнительных соглашений от <ДАТА>, в том числе - досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.
ООО «Восток-Запад» обязательства по возврату кредита, принятые в соответствии с указанными договорами, не исполняет. Уведомления Банка о наличии кредитной задолженности, направленные <ДАТА> заемщику и поручителям, не исполнены.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2010 по делу № №... в отношении должника ООО «Восток-Запад» возбуждена процедура банкротства.
24.11.10 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чекушиной Т.В., Чекушиной Н.В., Тихомировой О.В., Давыдову Г.К., Сафроновой М.А., Сафронову Е.Н., Сизову Н.Н. и Сизовой Н.А. о взыскании задолженности по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...), по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...), по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...) на общую сумму ... рубль ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 17.02.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тихомировой О.В. о взыскании задолженности по договору о переводе долга № №... (по кредитному договору №...), по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...), по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...) на общую сумму ... рубль ... копеек выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Водинова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что требования к заемщику ООО «Восток-Запад» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму ... ... копеек предъявлены Банком в Арбитражный суд Вологодской области.
Представитель ответчика Чекушиной Н.В. - Курицына М.В. возразила против удовлетворения иска, пояснив, что представители Банка при подписании договоров поручительства ввели поручителя в заблуждение, пообещав, что договоры поручительства будут действовать только до момента государственной регистрации объектов залога, после чего поручительство прекратится. Полагала, что в случае удовлетворения иска поручители должны отвечать лишь по обязательствам, наступившим после 24.11.2009.
Представитель ответчика Сафронова Е.Н. - Кондратьев Д.А. также возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и представитель Чекушиной Н.В.
Кондратьев Д.А., действуя по доверенности Сафроновой М.А., исковые требования признал частично, возразив против взыскания сумм за период до 24.11.2009.
Ответчики Чекушина Т.В., Давыдов Г.К., Сизов Н.Н. и Сизова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания.
Представитель ООО «Восток-Запад», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о судебном заседании.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Чекушина Н.В. просила об отмене решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просило оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также им приняты во внимание правила статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщик ООО «Восток-Запад» в предусмотренные кредитнымидоговорами сроки обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности поуказанным договорам.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, суд правомерно руководствовался статьей 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и правилами статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку поручители Чекушина Т.В., Чекушина Н.В., Давыдов Г.К., Сафронова М.А., Сафронов Е.Н., Сизов Н.Н. и Сизова Н.А. согласно договорам поручительства приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обеспеченного поручительством обязательства, то суд правомерно взыскал кредитную задолженность с поручителей в солидарном порядке.
Также при разрешении спора суд обоснованно учел правила части 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поэтому суд правомерно, приняв во внимание дату обращения истца в суд с иском, срок платежей с 27.10.2009 по 27.11.2009, исключил из расчета период времени до 27.10.2009 и определил к взысканию с ответчиков задолженность по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...) - ... рублей ... копеек, по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...) - ... рублей ... копеек, по договору о переводе долга №... (по кредитному договору №...) - ... рублей ... копейку.
Доводы кассационной жалобы Чекушиной Н.В. о нарушениях процессуальных норм в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако наличие таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного гражданского дела, не установлено, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела судом исковое заявление Чекушиной Н.В. о признании недействительными договоров поручительства было принято к производству суда.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о получении показаний свидетелей С.Т.Е. и Т.О.Н. работников ОАО «Сбербанк России», поскольку указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения судом, обсуждалось участниками процесса, по нему принято мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального закона, которые являются основанием согласно статье 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
В связи с изложенным основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин