Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1633
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова И.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Куприянова И.Ю. о признании незаконным решения прокуратуры Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куприянов И.Ю. обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о признании незаконной взимаемой Череповецким отделением № 1950 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» комиссии за подготовку ответов на запросы нотариусов в отношении вкладов умерших граждан. Основанием для обращения послужило то, что с него как наследника умершего гражданина, имевшего вклады в указанном банке, предполагалось взять комиссию за подготовку ответа на запрос нотариуса в отношении вкладов наследодателя.
Из ответа прокуратуры Вологодской области от 13.12.2010 №... следует, что взимание такой комиссии признано правомерным.
Не согласившись с выводами прокуратуры Вологодской области, изложенными в ответе на его обращение, Куприянов И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Вологодской области от 13.12.2010 №... и о возложении обязанности на прокуратуру Вологодской области вынести решение о признании незаконной взимаемой Череповецким отделением № 1950 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» комиссии за подготовку ответов на запросы нотариусов в отношении вкладов умерших граждан. Требования мотивировал тем, что запрос нотариуса обязателен для выполнения без условия о взимании платы.
В судебное заседание Куприянов И.Ю. не вызывался в связи с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель прокуратуры Вологодской области, участвовавшая в деле, возразила против удовлетворения заявления. Пояснила, что в ходе проведенной проверки нарушения законодательства в действиях ОАО «Сберегательный банк РФ» не установлены. Кроме того, статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования, которые применяются при выявлении нарушений законодательства. Вынесение прокурором решения, о котором просил заявитель, указанным законом не предусмотрено. Права и свободы Куприянова И.Ю. ответом прокуратуры не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, на него не наложена какая-либо обязанность. Ответ на обращение дан в установленный законом срок.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Куприянов И.Ю. просил об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавшая в деле, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В обоснование своих требований Куприянов И.Ю. сослался на часть 3 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.
Правила указанной нормы права соответствуют статье 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий, а также статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предписывающей, что справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организацией завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - иностранным консульским учреждениям.
Судом установлено, что в соответствии с действующим сборником тарифов ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» от 28.09.2009 № 8638-211-4 за предоставление услуги - розыск вкладов взимается комиссионное вознаграждение в размере ... рублей. В случае, если клиент осведомлен об имеющихся у наследодателя вкладах в Сбербанке Российской Федерации (имеет сведения о номерах счетов и номерах ВСП), то розыск вкладов не производится, услуга по предоставлению сведений в адрес нотариальной конторы не тарифицирована, плата не взимается.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» платы за розыск вкладов не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования, применяемых при выявлении нарушений законодательства, определен в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Вынесение органами прокуратуры Российской Федерации решения, о котором просит заявитель Куприянов И.Ю., законом не предусмотрено.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что письмом прокуратуры Вологодской области от 13.12.2010 №... не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в принятое судом решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова И.Ю – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин