Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1646
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горячевой Т.В. на решение Харовского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым Горячевой Т.В. отказано в удовлетворении требований к ГУ ВО «Вологдалесхоз» о признании недействительным приказа о приеме на работу, изменении формулировки приказа о приеме на работу и обязании работодателя изменить формулировку записи в трудовой книжке в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Горячева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ ВО «Вологдалесхоз» о признании недействительным приказа №... от 02.06.2008 о принятии ее на работу и обязании работодателя изменить формулировку записи в трудовой книжке.
В обоснование указала, что <ДАТА> она (Горячева Т.В.) была принята на работу в ФГУ «Харовский лесхоз» на должность .... ФГУ «Харовский лесхоз» неоднократно переименовывалось, с <ДАТА> было переименовано в ГУ ВО «Харовский лесхоз». Далее ГУ ВО «Харовский лесхоз» было реорганизовано в форме присоединения к ГУ ВО «Вологодское управление сельскими лесами» (ГУ ВО «Вологдасельлес»). В ГУ ВО « Харовский лесхоз» 07 мая 2008 года был издан приказ №...-К, в соответствии с которым работники Харовского лесхоза исключались из его списочного состава в связи с переводом в Харовский сельлесхоз - филиал ГУ ВО «Вологдасельлес». В настоящее время Харовский сельлесхоз - филиал ГУ ВО «Вологдасельлес» переименован в Харовский лесхоз - филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз».
В связи с тем, что она (Горячева Т.В.) участвовала в работе комиссии по реорганизации, то подлежала исключению из списочного состава ГУ ВО «Харовский лесхоз» только по окончании работы комиссии по реорганизации (последний день работы комиссии - 31 мая 2008 года).
02 июня 2008 года директором Харовского сельлесхоза - филиала ГУ ВО «Вологдасельлес» был издан приказ (распоряжение) №... о приеме ее (Горячевой Т.В.) на работу в аппарат управления Харовского сельлесхоза на должность ... ЕТС оплаты труда бюджетной сферы и согласно штатного расписания, о чем в трудовую книжку истицы была сделана запись №... от 02 июня 2008 года.
Полагала, что на основании п. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, кроме руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. Ее отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника не было. В соответствии с этим, трудовые отношения с ней не были прекращены и прекращению не подлежали.
Считала, что запись №..., занесенная в ее трудовую книжку на основании приказа №... от 02 июня 2008 года - неправильная, а вышеуказанный приказ нарушает действующее трудовое законодательство и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений работодателем в трудовую книжку работника.
О нарушении своего права она (Горячева Т.В.) узнала в начале сентября 2010 года, в связи с чем просила восстановить срок для подачи искового заявления.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила изменить формулировку приказа от 02 июня 2008 года №... на формулировку: «переведена на работу в аппарат управления Харовского сельлесхоза - филиала ГУ ВО «Вологдасельлес» на должность ... ЕТС оплаты труда работников бюджетной сферы, согласно штатному расписанию». Остальные требования Горячева Т.В. поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истица Горячева Т.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, а также просила суд восстановить срок для обращения с данным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права она узнала только в сентябре 2010 года. Приказ о приеме на работу от 02 июня 2008 года был доведен до ее сведения до прекращения трудовых отношений с Харовским сельлесхозом - филиалом ГУ ВО «Вологдасельлес». При получении трудовой книжки она не знакомилась с записью о приеме на работу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ответчика - ГУ ВО «Вологдалесхоз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Харовский лесхоз - филиал ГУ ВО «Вологдалесхоз» в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ГУ ВО «Вологдалесхоз» и Харовского лесхоза - филиала ГУ ВО «Вологдалесхоз», возражения относительно исковых требований Горячевой Т.В. поддержали в полном объеме.
В письменном отзыве на иск ГУ ВО «Вологдалесхоз» просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка истицей была получена при увольнении 25 июля 2008 года, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек. С приказом от 02 июня 2008 года истица была ознакомлена своевременно.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области Ильюшин С.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайства о восстановлении срока.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Горячевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что исчисление трехмесячного срока давности по данному делу следует исчислять не с момента выдачи трудовой книжки 25 июля 2008 года, а с момента, когда она узнала о нарушении своего права – с сентября 2010 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и об отсутствии оснований для восстановления такого срока.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Горячевой Т.В. суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Горячева Т.В. была ознакомлена под роспись с приказом №... от 02 июня 2008 года «О приеме на работу» до ее увольнения, т.е. до 25 июля 2008 года. При увольнении с работы из Харовского лесхоза - филиала ГУ ВО «Вологдасельлес» 25 июля 2008 года ей была выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги регистрации движения трудовых книжек, а с иском об оспаривании данного приказа обратилась в Харовский районный суд 19 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.
Доводы истицы о том, что она не знала ранее о нарушении своего права, поскольку не имеет специального образования, правомерно отклонены судом за необоснованностью, так как это не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король