Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1710
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда на решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования Волкова В.Ф. удовлетворены частично: на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Волкову В.Ф. в страховой стаж период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности резчика стекла в ООО «...»; с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области в пользу Волкова В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области по доверенности Куваевой Ю.В., Волкова В.Ф., его представителя Садового А.В., судебная коллегия
установила:
Волков В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о включении в подсчёт страхового и общего трудового стажа.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> вышел на пенсию по старости, ему была начислена пенсия, но в расчет не были включены три периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «...», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «...», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «...».
Обратившись с заявлением к руководителю ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области, Волков В.Ф. получил ответ, в котором указано, что величина размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «...», с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «...» будет пересмотрена с даты назначения трудовой пенсии по старости. Период работы в ООО «...» с <ДАТА> не может быть включен в подсчет страхового стажа, поскольку организация не подтверждает факт работы начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
С данным решением Волков В.Ф. не согласился, поскольку работа в ООО «Автостекло» подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о принятии на работу №...-К от <ДАТА>, приказом об увольнении №...-К от <ДАТА>
Указал, что по закону гражданин при выходе на пенсию по старости не обязан доказывать факт работы в той или иной организации, данный факт подтверждается трудовой книжкой установленного образца и отметкой о работе в соответствующей организации.
Просил обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области зачесть в стаж периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, в должности резчика стекла в ООО «...»; взыскать в его пользу с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.
Истец Волков В.Ф. и его представитель по устному ходатайству Садовый А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица сведения за оспариваемый период работы в ООО «...» не представлены, страховые взносы не оплачены. ООО «...» является действующей организацией. Кроме того, указала, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с работодателем, либо обращения в суд с исковым заявлением о произведении отчислений страховых взносов за спорный период. Указала, что по данной категории дел ГУ - УПФ РФ привлекается в качестве третьего лица, а не ответчика. Полагала, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда, не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании), при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом о трудовых пенсиях.
Пунктом 1 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом данная норма признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий (при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц), позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Таким образом, в настоящее время лицо, имеющее периоды работы по трудовому договору, за которые работодателем не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вправе при условии документального подтверждения таких периодов работы претендовать на их включение в страховой стаж, в том числе и в стаж, дающий право на установление трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста.
Включение сведений об упомянутых периодах работы может быть осуществлено путем реализации предоставленного застрахованному лицу ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» права в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд со ссылкой на упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ. Данной норме закона корреспондирует пп. "г" п. 59 Инструкции о мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, предусматривающий право застрахованного лица обращаться в территориальный орган либо в суд с заявлением об исправлении данных в лицевом счете.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось в суде и в кассационной жалобе, что Волков В.Ф. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ООО «Автостекло» в должности резчика, что подтверждается записями в трудовой книжке. Данные записи никем не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автостекло».
При этом суд обоснованно указал, что основным документом, содержащим сведения о профессии гражданина, является трудовая книжка, а отсутствие по вине работодателя в индивидуальном лицевом счете за отдельный период работы истца необходимых сведений, не может являться основанием для исключения этого периода из страхового стажа.
Ссылка Пенсионного органа на то, что отсутствие сведений об уплате страховых взносов в период с <ДАТА> по <ДАТА> не позволяет включить этот период в страховой стаж, является несостоятельной, поскольку ни в Законе о трудовых пенсиях, ни в Законе о пенсионном страховании не содержится норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений о страховом стаже.
Сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что определенные периоды зачтены в стаж истца, поскольку в суд таких данных не представлялось.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король