Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1591
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой –Плюс» П. на определение Сокольского районного суда от <ДАТА>, которым обществу с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» отказано в принятии искового заявления к Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский ЦБК» о признании сделки ничтожной.
Обществу с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным требованием, о том же предмете и по тем же основаниям, общество вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ООО «Соколпромстрой-Плюс» М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ООО «Сухонский ЦБК» и ООО «Соколпромстрой-Плюс» заключены договоры на отпуск тепловой энергии и технической воды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО ««Соколпромстрой-Плюс» пользу ООО «Сухонский ЦБК» взыскано ... задолженности по договорам от <ДАТА> на отпуск тепловой энергии и технической воды.
Ссылаясь на отсутствие у Л. правовых оснований на подпись актов, <ДАТА> ООО «Соколпромстрой-Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании актов выполненных работ по договорам от <ДАТА> на отпуск тепловой энергии и технической воды недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что Л., не являясь директором, не имея доверенности, подписал акты о предоставлении ООО «Сухонский ЦБК» тепловой энергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> и технической воды за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Кроме того, Л. с <ДАТА> не состоял в трудовых отношения с ООО «Соколпромстрой-Плюс».
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представителем ООО «Соколпромстрой-Плюс» П. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Как следует из искового заявления истцом обжалуются акты о предоставлении тепловой энергии и технической воды по договорам, заключенным <ДАТА> между ООО «Сухонский ЦБК» и ООО «Соколпромстрой-Плюс».
Вывод суда о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду является обоснованным и соответствующим ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы противоречат материалам дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Соколпромстрой-Плюс» П. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: