Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1642
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Устюженского районного суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований К. к З,, С. о взыскании долга по распискам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения З, и С., судебная коллегия
установила:
З, с <ДАТА>, С. с <ДАТА> состояли в трудовых отношениях с ООО «...», с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
<ДАТА> из кассы магазина ООО «...» были похищены денежные средства в размере ... рублей, по данному факту <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому <ДАТА> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<ДАТА> К. обратился в суд с иском к З, и С. о взыскании долга, в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> ответчики взяли у него в долг по ... рублей каждая сроком до <ДАТА>.
Просил взыскать с З, и С. долг по распискам по ... рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей.
Определениями мирового судьи <адрес> по судебному участку №... <ДАТА> гражданские дела по искам К. к З, и С. переданы по подсудности в Устюженский районный суд.
Определением суда <ДАТА> указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебное заседание истец К. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики С. и З, исковые требования не признали, пояснив в возражение, что работали продавцами в магазине ООО «...». <ДАТА> из кассы магазина пропало ... рублей, в связи с чем, возбуждено уголовное дело; расписки написали под давлением заместителя директора магазина, фактически никаких денежных средств от истца не получали.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу З, и С. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец К. является директором ООО «... то есть работодателем ответчиков. Расписки, представленные истцом в подтверждение договоров займа, З, и С. составлены <ДАТА>, то есть на следующий день со дня обнаружения пропажи денежных средств из кассы магазина.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на отсутствие оснований принятия представленных истцом расписок как доказательств наличия договоров займа между истцом и ответчиками, поскольку письменные договоры займа между сторонами не составлялись, денежные средства на момент подписания расписок истцом ответчикам в качестве займа со сроком возврата не передавались, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа являются незаключенными, что указывает на отсутствие у ответчиков обязательств по возврату денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: