Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1606
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова А.А. и Серовой Н.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2011 года, которым заявление Серова А.А. и Серовой Н.В. оставлено без движения.
Предложено до 17 марта 2011 года представить квитанцию об уплате госпошлины в сумме ... рублей; в исковом заявлении указать последствия недействительной сделки.
Разъяснено о том, что в случае невыполнений требования судьи к указанному времени заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в Череповецкий городской суд с иском к Белоусовой Т.А. и Белоусову А.И. о признании недействительным договора дарения им 5/6 долей <адрес> Белоусовой Т.А. в силу его ничтожности с момента заключения, взыскании с ответчиков в их пользу ... рублей, полученных в счёт оплаты 5/6 долей <адрес>, взыскании расходов по оплате и оформлению госпошлины ... рублей.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Серов А.А. и Серова Н.В. просили об отмене определения судьи в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагали, что требование об уплате государственной пошлины ... рублей не основано на законе, так как истцами заявлено требование неимущественного характера - о признании сделки недействительной, в связи с чем ими в соответствии с законом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Исковое требование о возврате ответчиками полученного по сделке не является самостоятельным, поскольку вытекает из требования о признании сделки недействительной. Кроме того, предложение судьи об указании в исковом заявлении последствий недействительной сделки также полагали необоснованным, поскольку они указывают на притворность и кабальность сделки, обман и введение в заблуждение, а также на последствия совершения сделки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене в части.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, среди прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, что предусмотрено частью 1 статьи 136 ГПК РФ. В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судьей установлено, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
Основанием для оставления искового заявления Серова А.А. и Серовой Н.В. бездвижения послужила, среди прочего, неуплата истцами государственной пошлины в сумме ... рублей, рассчитанная из цены иска.
Такой вывод судьи является правильным.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В связи с изложенным определение судьи Череповецкого городского суда в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление Серова А.А. и Серовой Н.В. бездвижения, судья сослался на невыполнение ими требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что в исковом заявлении истцами не указаны последствия недействительности сделки.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оставление заявления бездвижения по такому основанию противоречит требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как указание о последствиях недействительной сделки не входит в перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении и в документах, прилагаемых к нему. Выяснение у истцов вопроса о том, в чем именно выразились последствия недействительной сделки, возможно при подготовке дела к судебному разбирательству, либо в процессе судебного разбирательства. На стадии же возбуждения дела суд не вправе обязывать истцов указывать данные сведения в исковом заявлении.
В связи с изложенным определение судьи Череповецкого городского суда от 09.03.2011 в указанной части законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2011 года об оставленииискового заявления Серова А.А. и Серовой Н.В. бездвиженияотменить в части возложения на Серова А.А. и Серову Н.В. обязанности указать в исковом заявлении последствия недействительности сделки.
В остальной части определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин