Судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33 - 1648
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алышева С.Е. на решение Великоустюгского районного суда от 02.03.2011, которым в удовлетворении иска Алышева С.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
25.11.2010 ... в районе магазина «...» ... г. Великий Устюг Вологодской области Баженов П.В., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащим ООО «Вологдабиоэкспорт», не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащим Алышеву С.Е., и автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением Б.А., принадлежащим ОАО «...».
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД г. Великий Устюг от 25.11.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баженова П.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... ООО «Вологдабиоэкспорт» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которая выплатила Алышеву С.Е. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Со ссылкой на возмещение материального ущерба не в полном объеме, Алышев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Вологдабиоэкспорт», Баженову П.В. о взыскании с надлежащего ответчика ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - компенсация морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек, юридических услуг – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба в соответствии с отчетом ООО «А.Э.» составила ... рублей. Страховая компания выплатила 16.12.2010 сумму ... рублей ... копеек, а 18.01.2011 – ... рублей. Следовательно, ... рубля ... копейки не возмещены. Стоимость независимой оценки составила ... рублей. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... рублей. Указал, что действиями ООО «Росгосстрах», выразившимися в выплате страхового возмещения не в полном объеме, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель Алышева С.Е. по доверенности Епихов Д.В. от требований к Баженову П.В. отказался, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, с ООО «Вологдабиоэкспорт» компенсацию морального вреда – ... рублей. Дополнительно пояснил, что Алышев С.Е. обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете ООО «А.Э.»,в чем ему было отказано. Доказательств предъявления указанных требований не представил. Указал, что телесных повреждений в результате ДТП истцу причинено не было, нравственные страдания вызваны возмещением материального ущерба не в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Вологдабиоэкспорт» Грязнухин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что моральный вред в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Взыскание компенсации морального вреда за повреждение автомобиля нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Баженова П.В. по ордеру Ананьева А.А. в судебном заседании полагала возможным принять отказ истца от требований к Баженову П.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вологдабиоэкспорт».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Алышев С.Е. просит судебное решение отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене последующим основаниям:
разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Баженова П.В. в совершении ДТП, состоящим на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Вологдабиоэкспорт», что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД г. Великий Устюг, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, путевым листом, копиями трудовой книжки и трудового договора.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с заключением об оценке ООО «А.» г. Володы от 06.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Алышеву С.Е., с учетом износа составила ... рублей ... копеек, которые выплачены истцу страховой компанией в добровольном порядке.
При этом Алышевым С.Е. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен отчет ООО «А.Э.» от 03.12.2010 ..., согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля ... по состоянию на 25.11.2010 составляет ... рублей.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» в Вологодской области было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы от 01.03.2011 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алышева С.Е., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Между тем, без проведения дополнительной независимой экспертизы установить обоснованность заявленных требований не представляется возможным.
Противоречие между имеющимися заключениями о стоимости восстановительного ремонта судом не устранено, в назначении автотовароведческой экспертизы судом отказано, чем стороны по делу лишены возможности представления суду соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неправильно и изложенное нуждается в проверке и оценке судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия в размере ущерба.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 02.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: |
Судьи: