Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1760
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда от 22.02.2011, которым исковое заявление Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» о возложении на ОАО «Северсталь» обязанности по выплате ему вознаграждения за использование патентов №... с марта 2009 года и №... с 01.01.2010 до конца использования и демонтажа запатентованных ... – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Макарова К.К., судебная коллегия
установила:
Макаров К.К. является одним из авторов технического изобретения конструкции ..., на которое ОАО «Северсталь» был получен патент №..., в связи с чем 03.12.2002 Общество заключило с Макаровым К.К., договор, по условиям которого в случае использования технического решения, защищенного патентом, Общество приняло на себя обязательство по выплате авторского вознаграждения в размере ... % от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на изобретение, в течение всего срока действия патента; в размере ... % от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли).
Кроме того, Макаров К.К. является одним из авторов технического изобретения «...», патент №... на который получен ОАО «Северсталь», в связи с чем 08.08.2002 между авторами технического изобретения и Обществом был заключен договор, предусматривающий в случае использования технического решения, в том числе порядок выплаты авторского вознаграждения.
Письмами от 30.12.2009 и 24.12.2010 ОАО «Северсталь» сообщило Макарову К.К. о прекращении действия указанных патентов в связи с прекращением их использования ....
Оспаривая правомерность принятых решений, Макаров К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о возложении обязанности по выплате вознаграждения за использование патентов №... с марта 2009 года и №... с 01.01.2010 до конца использования и демонтажу запатентованных ....
Требования мотивировал тем, что ответчиком не был предоставлен приказ (распоряжение) об отмене использования ..., не указана дата демонтажа изобретения, начала использования технических изобретений в новой конструкции. Акты использования изобретений по патентам ... не отменены, изобретения не демонтированы. Полагал, что только после истечения срока действия патента, то есть после 2022 года, право на проведение работ по демонтажу изобретения сохраняется за патентообладателем.
В судебном заседании истец Макаров К.К. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Общество не отказывалось от исполнения договоров, заключенных с авторами изобретений, по условиям которых юридическое лицо приняло на себя обязанность по выплате вознаграждения в случае использования технического решения, защищенного патентом. Кроме того, в договорах указано, что они действуют до истечения срока действия патентов. Поскольку действие обоих патентов прекращено, у ОАО «Северсталь» отсутствуют основания для выплаты вознаграждения. Общество, являясь металлургическим предприятием, не производит оборудование (...), соответственно не нуждается в патентной защите указанной продукции и не имеет ресурсов для выявления фактов несанкционированного использования запатентованных изобретений другими предприятиями. В связи с тем, что наличие патентной защиты не дает Обществу каких – либо преимуществ, было принято решение о прекращении поддержания патентов в силе, в связи с чем изобретения могут свободно использоваться на территории Российской Федерации любым лицом, в том числе и бывшим патентообладателем. Доводы истца об использовании ОАО «Северсталь» изобретений, автором которых Макаров К.К. является, несостоятельны, поскольку конструкция используемых в настоящее время агрегатов не соответствует формулам изобретений.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях ОАО «Северсталь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517 - 1 запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.
Из анализа указанных норм права следует, что для установления факта использования ОАО «Северсталь» в настоящее время изобретений, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретений «...» и «...», приведенных в независимых пунктах в патентах формул изобретений.
Согласно статье 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего - либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые технические решения на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – изменение конструкций технических изобретений, прекращение действия патентов №... «...» и №... «...», выданных ОАО «Северсталь», в связи с прекращением их использования в 2009 и 2010 годах, что подтверждается экспертными заключениями о неиспользовании изобретений, заключениями о проверке соответствия формул изобретения по патентам техническим решениям «...», «...» и актами о прекращении использования изобретений, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом на основании представленных доказательств и требований материального закона выводов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: