Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33- 1747
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Милостной Веры Владимировны на определение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Милостной В.В. признаны незаконными и отменены приказ № 12/о начальника негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО от 24 февраля 2010 года и приказ № 3/л начальника негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО от 17 марта 2010 года. Милостная В.В. восстановлена в должности тренера-преподавателя негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО с 18 марта 2010 года. С негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО в пользу Милостной В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, всего - ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Милостной В.В. отказано. Решение о восстановлении Милостной В.В. в должности тренера – преподавателя негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково – спортивный клуб «Снайпер» РОСТО обращено к немедленному исполнению (т.1 л.д. 216-219).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2010 года решение Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 251-256).
14 января 2011 года Милостная В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не допустил ее к исполнению прежних должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. Она была лишена возможности осуществить набор в группы спортивной направленности лиц, желающих заниматься пулевой стрельбой, в то время как до расторжения трудового договора за ней было закреплено три таких группы. В настоящее время она занимается с воспитанниками других тренеров – преподавателей исключительно общей физической подготовкой, наряду с этим уборкой помещений, покраской оборудования и изучением методической литературы. Она не имеет материально – технической базы на основании приказа №... от <ДАТА> «О лишении права допуска к работе с оружием тренера – преподавателя Милостной В.В.». Продолжительность рабочего времени ей установлена только 12 часов, в то время как норма часов педагогической работы на ставку заработной платы должна составлять 18 часов. С учетом того, что факт восстановления на прежней работе порождает право работника на предоставление ему прежней работы с теми же условиями труда и в соответствии с должностной инструкцией, просила разъяснить следующую часть решения: «Восстановить Милостную Веру Владимировну в должности тренера – преподавателя негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково – спортивный клуб «Снайпер» РОСТО с 18 марта 2010 года».
В судебном заседании заявитель Милостная В.В. и ее представитель Миронов В.Д. просили заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково- спортивный клуб «Снайпер» РОСТО Грибенюк П.Г. против удовлетворения заявления возражал.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Милостная В.В. просит об отмене определения суда. Указывает, что она восстановлена в должности тренера преподавателя с 18 марта 2010 года, но к исполнению обязанностей конкретизированных должностной инструкцией тренера – преподавателя по пулевой стрельбе не допущена. В решении суда о восстановлении на работе и исполнительном листе имеется указание на должность «тренера – преподавателя». Должность «тренер преподаватель по пулевой стрельбе», функциональные обязанности по которой она выполняла до увольнения, в решении суда не поименована.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из материалов дела, решение суда от 31 мая 2010 года составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения решения суда, так как вопрос о восстановлении Милостной В.В. на работе разрешен в полном соответствии с заявленными ею требованиями (л.д.5). Из имеющихся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д.9), копии приказа о прекращении трудового договора с работником № 3/л от 17 марта 2010 года (л.д.12) следует, что Милостная В.В. была восстановлена в той же должности, в которой работала до увольнения, как это предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и указано в резолютивной части решения суда.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Милостной Веры Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: