Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1634
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нечаевой Т.С. на решение Череповецкого городского суда от 21.02.2011, которым исковые требования Нечаевой Т.С. удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Паротькина Н.И. в пользу Нечаевой Т.С. денежные средства в сумме ... рублей.
В остальной части иска - отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Паротькина Н.И. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Нечаева Т.С. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19.10.2010 между Нечаевой Т.С. и индивидуальным предпринимателем Паротькиным Н.И. заключен договор на оказание услуг по продаже данной квартиры с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 19.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.3. договора от 19.10.2010 Нечаева Т.С. внесла в качестве обеспечения обязательства по покупке квартиры денежную сумму в размере ... рублей.
03.12.2010 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана третьим лицам.
03.12.2010 Нечаева Т.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Паротькину Н.И. с претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме ... рублей, компенсировать понесенные в связи с неисполнением договора убытки в сумме ... рублей и моральный вред в размере ... рублей.
13.12.2010 индивидуальный предприниматель Паротькин Н.И. сообщил о своем решении возвратить уплаченную Нечаевой Т.С. сумму по обеспечению обязательства по покупке квартиры в размере ... рублей.
17.01.2011 Нечаева Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паротькину Н.И. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что с момента заключения договора ответчик в отношении приобретаемой квартиры не предпринимал действий по продаже, а также и по продаже ее квартиры, уплаченные денежные средства не возвращает. Полагала, что договор не исполнен по вине ответчика, поскольку квартира продана третьему лицу.
Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора на дату составления иска (30.12.2010) и исходя из общей суммы цены заказа в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Нечаева Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Дербенев С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Паротькин Н.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Паротькина Н.И. по доверенности Глухова А.С. иск признала частично в сумме ... рублей, пояснив, что денежные средства в сумме ... рублей были внесены истцом в качестве обеспечения обязательств по покупке квартиры. Сделка по покупке квартиры по адресу: <адрес>, не состоялась в связи с тем, что квартира была продана собственником, поэтому принято решение возвратить Нечаевой Т.С. ... рублей, для чего она приглашалась в офис, где отказалась получать денежные средства, пояснив, что желает получить ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Нечаева Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что свои обязательства по договору от 10.10.2010 исполнитель не выполнил надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010 между Нечаевой Т.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паротькиным Н.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по продаже квартиры с альтернативной покупкой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, с одновременным приобретением квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить исполнителю денежные средства за информационно-консультационные услуги, подготовку и сбор пакета документов для купли-продажи квартиры в размере ... рублей, внести в качестве обеспечения обязательства по покупке квартиры денежную сумму - ... рублей, при продаже вышеуказанной квартиры оплатить услуги фирмы – ... рублей. Срок действия договора установлен до 19.12.2010.
Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесенные истцом ответчику денежные средства в сумме ... рублей являются не оплатой услуг по договору от 19.10.2010, расторгнутому по инициативе сторон до истечения срока исполнения обязательств, а обеспечением обязательства по покупке истцом квартиры и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы Нечаевой Т.С. о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции в данной части постановлено в соответствии с положениями статьи 28 и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: