Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1719
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 15.02.2011, которым возвращено исковое заявление Кокшаровой А.Г. к ТСЖ «...» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
26.01.2011 Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» о возложении обязанности выдать акт ввиду неисправности системы отопления в комнате, взыскании неустойки за несвоевременный ремонт в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда от 31.01.2011 исковое заявление оставлено без движения, Кокшаровой А.Г. в срок до 07.02.2011 предложено:
- уточнить, какие конкретно акты по течи просит обязать выдать ТСЖ «...» (даты, по каким обращениям);
- в соответствии со ст. 131 ч. 1 п. 6 ГПК предоставить суду расчет взыскиваемой неустойки;
- в соответствии со статьей 131 ч. 1 п. 5 предоставить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истица в исковом заявлении, а именно: документы, подтверждающие несвоевременность проведения ремонта;
-уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей, и представить подлинную квитанцию об ее уплате, либо представить суду документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «...» о возложении обязанности выдать акт ввиду неисправности системы отопления в комнате, взыскании неустойки за несвоевременный ремонт в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Данное заявление оставлено судьёй без движения с указанием на необходимость устранения ряда недостатков в срок до 07.02.2011, а именно уплаты государственной пошлины, уточнения требований и представления документов.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы, а также истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Вместе с тем, данные налогоплательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные налогоплательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в установленный определением судьи Вологодского городского суда от 31.01.2011 срок указания судьи Кокшаровой А.Г. не выполнены, заявление судьей обоснованно возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: