Судья Золоткова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1775
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Нюксенского районного суда от <ДАТА>, которым исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива ФИО10 удовлетворены.
С Л. и К. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива ... в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, в том числе, ... рубля - основной долг, ... рубля - проценты за пользование займом, ... рубль – пени.
С Л. и К. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива ... в долевом порядке взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек по ... рубля ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Л.(заемщик) и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом ... (займодавец) заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме ... рубля на срок до <ДАТА> под ... процента годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа <ДАТА> между СПКК «... и К. заключен договор поручительства №..., по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед СПКК ... солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору займа.
Со ссылкой на уклонение заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, <ДАТА> СПКК ... обратился в суд с иском к Л. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору Просил взыскать с ответчиков солидарно ... рублей - задолженность по кредитному договору, из них: ... рубля - основной долг, ... рубля - проценты за пользование займом, ... рубль – пени и ... рублей ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца СПКК «...» Ч. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в обоснование иска.
Ответчик К. исковые требования признал.
Ответчик Л. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Л. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.
В возражениях на кассационную жалобу СПКК «...» просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПКК «...», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, претензии СПКК «...» об исполнении обязательств Л. оставлены без удовлетворения.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае К. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Л. всех обязательств по договору займа.
Статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договором сторон для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.
Данные выводы суда сделаны на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиками в кассационном порядке не обжалуется.
В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Выраженное в кассационной жалобе Л. мнение о том, что судом не применены положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, позволяющие при установленном судом и не оспоренном ответчиком размере задолженности по договору займа признать денежные суммы, начисленные истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств данных обстоятельств не представил, в то время как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: