Судья Ухова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1676
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П., С. на решение Бабаевского районного суда от 09 марта 2011 года, которым исковые требования П. к С. о разделе долга по кредитному договору разделены частично.
Обязательства по кредитному договору, заключенному <ДАТА> между П. и ОАО АКБ «Росбанк» признаны совместным долгом бывших супругов П. и С..
Остаток текущей ссудной задолженности по кредитному договору от <ДАТА>, заключенному между П. и ОАО АКБ «Росбанк», составляющей на день рассмотрения дела ... с процентами разделен между П. и С. в равных долях по ... доле каждого.
Взыскано с С. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскано с П. и С. в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей по ... рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения С., судебная коллегия
установила:
П. и С. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> между П. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому П. получил кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля ... сроком возврата до <ДАТА> под ... % годовых.
<ДАТА> указанный автомобиль П. был приобретен в ООО «Автоцентр «Щеглино».
<ДАТА> автомобиль ... в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
<ДАТА> автомобиль с согласия залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк» П. был продан за ... руб.
Со ссылкой на отсутствие соглашения с ответчиком о порядке возвращения кредита, П. обратился в суд с иском к С. о разделе общего имущества супругов. Требования мотивировал тем, что обязательства перед ОАО АКБ «Росбанк» по возврату полученных заемных денежных средств относятся к общим долгам супругов и должны быть распределены между ними поровну. В период с <ДАТА> по <ДАТА> им выплачено ... руб. ... коп. в погашение задолженности по кредитному договору, задолженность составляет ... руб. ... коп.
Просил взыскать ... руб.... коп. с ответчика в счет суммы уплаченных им платежей по кредитному договору в период с <ДАТА> по <ДАТА>, разделить обязательство по кредитному договору на оставшуюся сумму ... руб. ... коп. по ? доле за каждым, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от <ДАТА> назначена автотехническая экспертиза для определения остаточной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <адрес> №....4 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб., остаточная рыночная стоимость на апрель 2009 года – ... руб.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования не признала, указав в возражение, что в период брака она ежемесячно вносила платежи по кредитному договору с <ДАТА> по <ДАТА>, ответчиком автомобиль продан без ее согласия.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что остаток текущей задолженности по кредитному договору на дату расторжения брака – <ДАТА> составлял ... рублей; на <ДАТА> - ... руб. ... коп.
Представитель третьего лица ООО «Страховая копания «Согласие» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал на то, что в выплате П. страхового возмещения по договору АВТОКАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> отказано в связи с оставлением водителем места происшествия, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд необоснованно включил в массу имущества, подлежащего разделу, стоимость автомашины, которая была продана в период брака и сумму банковской задолженности определил без учета произведенных им платежей после брака.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе в связи с растратой истцом денежных средств семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции пришел к выводу о разделе остатка ссудной задолженности по кредитному договору между С. и П. на день рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст.308 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должником по кредитному договору является П. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Таким образом, указанный вывод суда противоречит нормам материального права, в связи с чем, решение нельзя признать законным.
Удовлетворяя исковые требования, суд разделил остаток ссудной задолженности на день рассмотрения спора, то есть <ДАТА>.
При этом судом не принято во внимание разъяснение, данное в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитному договору на этот момент.
Как следует из материалов дела, брак между П. и С. расторгнут <ДАТА>, однако суд произвел раздел кредитной задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, определив ее в размере ... руб... коп., вместе с тем, как следует из заявления ОАО АКБ «Росбанк» указанная сумма задолженности была по состоянию на <ДАТА> (л.д.42).
Суд отказал во взыскании с С. ? части уплаченной П. кредитной задолженности в период после расторжения брака в сумме ... руб. ... коп., сославшись на то, что П. продал поврежденную автомашину без согласия С., нарушив ее право на определение цены.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Доказательств того, что П. продал автомобиль без согласия С., произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи в судебном заседании не установлено, в связи с чем, приняв за основу стоимость автомашины в размере ... руб., суд необоснованно отказал истцу во взыскании ... части уплаченной им кредитной задолженности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обязательства каждой из сторон по возвращению кредита на момент фактического прекращения брачных отношений; учесть суммы, внесенные истцом в погашение кредита и оставшуюся сумму задолженности определить по правилам ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: