Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1742
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Г.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2011, которым с Поповой Г.А. в пользу Петуховой Н.И. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Петуховой Н.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 15.08.2007 с Поповой Г.А., Петуховой Н.И., Р. в пользу ЗАО «Банк ...» солидарно взыскана задолженность по кредиту - ... рублей ... копейки, задолженность по процентам - ... рублей ... копеек, неустойка - ... рублей, вознаграждение за ведение ссудного счета - ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.
С Петуховой Н.И. на основании исполнительного листа удержана из заработной платы денежная сумма в размере ... рублей ... копейки.
Со ссылкой на причинение материального ущерба, 02.12.2010 Петухова Н.И. обратилась в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
26.01.2011 Петухова Н.И. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с Поповой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 26.01.2011 в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Петухова Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 26.01.2011 в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Ответчик Попова Г.А. иск не признала, пояснив, что денежными средствами не пользовалась и моральный вред Петуховой Н.И. не причиняла.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Попова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что кредитный договор с банком заключила под влиянием обмана и злоупотребления со стороны С., для которого и были взяты денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2006 между ЗАО «Банк ...» и Поповой Г.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до 24.04.2009 под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №... от 24.04.2006 с Р., №... от 24.04.2006 с Петуховой Н.И.
Заочным решением Вологодского городского суда от 15.08.2007 с Поповой Г.А., Петуховой Н.И., Р. в пользу ЗАО «Банк ...» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки.
Согласно справке ГУЗ ВО «...» №... от 02.11.2010 Петухова Н.И., как поручитель, погасила задолженность в размере ... рублей ... копеек путем удержания из заработной платы.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручитель оплатил за заемщика ... рублей ... копеек, соответственно, к нему перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика.
Довод кассационной жалобы о недействительности кредитного договора ввиду его заключения Поповой Г.А. под влиянием обмана и заблуждения не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждается представленными доказательствами и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно договору поручительства №... от 24.04.2006 поручитель Петухова Н.И. обязалась перед ЗАО «Банк «...» солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору №... от 24.04.2006 заемщиком, которым являлась Попова Г.А. С условиями кредитного договора Попова Г.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке договор не оспорен, денежные средства израсходованы по усмотрению заемщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: