Судья Скресанов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1600
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Л.В. на решение Вытегорского районного суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Матюшиной Л.В. удовлетворить частично.
Запретить Лобановой Л.В. производить слив жидких бытовых отходов, в том числе жидких бытовых отходов от стиральной машины, образующихся в квартире <адрес>, в выгребную уборную квартир №... и №... дома <адрес>
Взыскать с Лобановой Л.В. в пользу Матюшиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований Матюшиной Л.В. отказать.
Взыскать с Лобановой Л.В. в пользу Матюшиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Матюшина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры <адрес> является Лобанова Л.В.
21 января 2011 года Матюшина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановой Л.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Требования мотивировала тем, что весной 2010 года Лобанова Л.В. произвела замену санитарно-технического оборудования с люфт-клозета (рундука) на унитаз со сливом, демонтировала печь, производит слив жидких бытовых отходов в выгребную яму, в том числе от стиральной машины, в связи с чем в квартире истца присутствует сильный запах фекалий. Кроме того, ответчик при разборке печи в своей квартире сместила дымоход, вследствие чего печь в жилом помещении истца перестала функционировать. На неоднократные обращения к Лобановой Л.В. с целью устранить имеющиеся нарушения, истец получала отказ. Просила запретить ответчику производить промывку унитаза водой, слив жидких бытовых отходов и воды из стиральной машины в выгребную яму, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтировав для этого унитаз и восстановив печь, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Матюшина Л.В. исковые требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Лобанова Л.В. сливает жидкие бытовые отходы в выгребную яму, в связи с чем в ее квартире установился запах фекалий, в связи с чем ее семья вынуждена проживать в летний период на даче.
Ответчик Лобанова Л.В. исковые требования не признала. В возражении указала, что сливным бачком в своей квартире не пользуется, слив воды в выгребную яму не производит, воду после стирки, а также иные жидкие бытовые отходы выносит на улицу, где сливает в помойницу. Также воду от стиральной машины использует для промывки туалета.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 21 октября 2010 года по обращению Матюшиной Л.В. была проведена проверка квартиры Лобановой Л.В., в ходе которой нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 со стороны Лобановой Л.В. не установлено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель отдела надзорной деятельности по Вытегорскому району Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что отделом надзорной деятельности по Вытегорскому району проведен осмотр печного дымохода в квартире Лобановой Л.В., нарушений требований Правил пожарной безопасности не установлено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Вытегра» по доверенности Жихарев А.Н. пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес> к водопроводу не подключен, водоснабжение по присоединенной сети и канализация отсутствуют. Объем выгребной уборной квартир №... и №... составляет ... кубических метра, жидкие бытовые отходы в выгребную яму сливу не подлежат, а должны выноситься в помойницу, расположенную во дворе дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лобанова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наличием в квартире Матюшиной Л.В. неприятного запаха. Полагает, что причиной запаха может являться отсутствие вентиляционного отверстия в помещении туалета истца и выгребной яме.
В возражениях на кассационную жалобу Матюшина Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является Матюшина Л.В.
Лобанова Л.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Данный дом не оборудован водопроводом и канализацией.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).
В соответствии с пунктом 3.7.10. промывка унитазов неканализованных выгребных уборных непосредственно от водопроводов не допускается.
Согласно пункту 3.7.8. Правил для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства ... ... Ш.Н.., акт обследования жилого помещения, ответ Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 09 ноября 2010 года №..., акт проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 21 октября 2010 года, ответ отдела архитектуры и градостроительства ... из которых следует, что водопровод в квартиру <адрес> не проведен, каких-либо нарушений при использовании унитаза в квартире ответчика в виде промывки унитаза из ведра, не имеется.
Вместе с тем, судом также было установлено, что ответчик Лобанова Л.В. производила слив жидких бытовых отходов, в том числе от стиральной машины, в выгребную яму, что является нарушением пункта 3.7.8. Правил. Данные обстоятельства подтверждены самой Лобановой Л.В. в ходе судебного разбирательства, пояснениями специалиста Ш.Н.., а также показаниями свидетелей В.М., М.Р., М.А., П.В., которые правомерно оценены судом при принятии решения, согласуются между собой, не противоречат материалам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Матюшиной Л.В. в части наложения на Лобанову Л.В. запрета на слив жидких бытовых отходов, в том числе от стиральной машины, в выгребную уборную.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учел то обстоятельство, что слив ответчиком жидких бытовых отходов в выгребную уборную вызвал в квартире Матюшиной Л.В. стойкий неприятный запах, что послужило причинением истцу нравственных страданий.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: