Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1726
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым Войтюку Д.В. отказано в принятии искового заявления к В.Н. об исключении из материалов дела объяснения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу 25 июня 2010 года решение Вологодского городского суда от 21 января 2010 года по спору о том же предмете, в том числе и между той же стороной.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И., действующая по доверенности в интересах Войтюка Д.В., обратилась в суд с иском к В.Н. об исключении из личного дела Войтюка Д.В. объяснения В.Н., взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что объяснение В.Н. в отношении студента Войтюка Д.В. представитель ГОУ ... З.Л. представила в качестве доказательства в судебное заседание 21 января 2010 года при рассмотрении иска Войтюка Д.В. к ГОУ .... Полагала данное объяснение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку дата его написания не соответствовала действительности.
Просила суд исключить из материалов личного дела Войтюка Д.В. объяснение В.Н. с вынесением частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передать сообщение прокурору для восстановления права истца на обучение, сообщить о принятых мерах, взыскать с В.Н. компенсацию морального вреда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И., действующей по доверенности в интересах Войтюка Д.В., поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете или по тем же основаниям.
Согласно вступившему в законную силу решению Вологодского городского суда от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Войтюку Д.В. к ГОУ ... Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Федеральному агентству по образованию, В.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении В.Н., наложении запрета на ее педагогическую деятельность, применении статьи части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передаче его курсовой работы на рецензию другому преподавателю, назначении публичной защиты курсовой работы для ее аттестации по графику, установленному судом, внесении штампа допуска к экзаменам в зачетную книжку, установлении графика сдачи экзаменов, предъявления документов для оформления пособия после смерти отца Войтюка Д.В., создании и направлении комиссии для установления фактов нецелевого расхода денежных средств и заведомо неправосудного решения суда, отказавшей его матери Войтюк Т.И. в восстановлении на работе, отмене коллегиального решения ... об его отчислении, отмене приказа от <ДАТА> об его отчислении и его восстановлении на ... курсе ... факультета после сдачи экзаменов и курсовой работы по графику, установленному судом, взыскании морального вреда отказано в полном объеме.
В исковом заявлении представителем Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. поставлен вопрос об исключении из материалов личного дела Войтюка Д.В. объяснения В.Н. в отношении студента Войтюка Д.В. и взыскании компенсации морального вреда, что являлось предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу.
Кроме того, определением судьи Вологодского городского суда от 09 июля 2010 года отказано в принятии искового заявления Войтюка Д.В. к В.Н. об исключении из материалов дела объяснения, взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу 25 июня 2010 года решение Вологодского городского суда от 21 января 2010 года по спору о том же предмете, в том числе и между той же стороной.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 октября 2010 года определение судьи Вологодского городского суда от 09 июля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Войтюк Т.И., действующей по доверенности в интересах Войтюка Д.В. – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец предъявил иск к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии настоящего заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих норм и подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова