Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1745
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Витковской Г.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Витковской Г.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с Овакимян В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Витковской Г.Н. задолженность по арендной плате в размере ... рубля ... копейки, неустойка ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Витковской Г.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
ИП Витковская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Овакимян В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование иска указала, что 15 июля 2009 года заключила с ответчиком договор поручительства, по условиям которого Овакимян В.В. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "В" всех обязательств, вытекающих из договора аренды от 15 июля 2009 года.
Обязательства по договору аренды ИП Витковской Г.Н. исполнены надлежащим образом, помещение передано ООО «В» по акту приема-передачи помещений от 01 сентября 2009 года. Должник неоднократно допускал нарушение обеспеченного поручительством обязательства по оплате арендной платы, что привело к возникновению задолженности, общий размер которой по состоянию на 05 июля 2010 года составил ... рубля ... копейки.
Пунктом 4.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена обязанность ООО «В» по оплате истцу неустойки в размере ... от общего размера задолженности по оплате арендной платы. Размер неустойки по состоянию на 05 июля 2010 года составил ... рублей ... копеек.
04 апреля 2010 года между ИП Витковской Г.Н. и ООО «В» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15 июля 2009 года и акт приема-передачи помещений.
Согласно пункту 2 соглашения, с даты его подписания обязательства сторон по договору считаются прекращенными, за исключением финансовых. Ответчику сообщалось о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, до настоящего времени задолженность Овакимян В.В. не погашена.
Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Истец ИП Витковская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ИП Витковской Г.Н. по доверенности Ганин Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Основанием для уменьшения размера неустойки указал на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, в соответствии с которым с ООО « В», являвшегося должником по договору аренды, в пользу истца взыскана аналогичная сумма задолженности по арендной плате.
Ответчик Овакимян В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ИП Витковской Г.Н. указано о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки и государственной пошлины. Полагает, что уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к нарушению положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижает размер ответственности ответчика по сравнению с размером ответственности должника. Ограничение размера ответственности поручителя по сравнению с объемом ответственности должника возможно только в случаях, предусмотренных договором поручительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2009 года между ИП Витковской Г.Н. и ООО «В» заключен договор аренды, по условиям которого ИП Витковская Г.Н. передала ООО «В» во временное пользование нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже в здании склада и офиса по адресу: <адрес>
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.3.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить плату и иные платежи по договору.
ООО «В» неоднократно допускало нарушение обязательства по оплате арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 июля 2010 года составил ... рубля ... копейки.
15 июля 2009 года между ИП Витковской Г.Н. и Овакимян В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Овакимян В.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ИП Витковской Г.Н. за исполнение ООО «В» всех обязательств, вытекающих из договора аренды от 15 июля 2009 года.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.
04 апреля 2010 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, предмет аренды возвращен арендодателю.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Задолженность ответчика по договору аренды в размере ... рубля ... копейки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... рубля ... копейки. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
Пунктом 4.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена обязанность ООО «В» по оплате ИП Витковской Г.Н. неустойки в размере ... от общего размера задолженности по оплате арендной платы. Размер неустойки по состоянию на 05 июля 2010 года составил ... рублей ... копеек. В ходе судебного разбирательства ИП Витковская Г.Н. уточнила исковые требования в части суммы взыскиваемой неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до ... рублей.
Оснований для вмешательства в определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей по сравнению с размером неустойки, подлежащей взысканию с должника ООО «В», определенного решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-7839/2010 от 15 ноября 2010 года в размере ... рублей приведет к нарушению положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшить подлежащую уплате неустойку отнесено к компетенции суда рассматривающего дело.
Вместе с тем, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства от 15 июля 2009 года, заключенного между сторонами, предусмотрена солидарная ответственность поручителя с арендатором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения дополнение, касающееся солидарной ответственности ответчика с должником - ООО «В».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в резолютивную часть заочного решения Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года внести изменение, дополнив ее после слов «... копейки» словами «в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «В».
В остальном заочное решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова