Судья Макарова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33- 1647
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коврижиной В.П. по доверенности Хрусталева О.В. на определение судьи Кирилловского районного суда от 03 марта 2011 года, которым Коврижиной В.П. отказано в принятии заявления об оспаривании неправомерных действий (решений).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Коврижина В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии №... от 09 февраля 2011 года.
В обоснование указала, что является ветераном и вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом ... группы по общему заболеванию, передвигается с трудом в комнатном велокресле. Проживает в неприспособленной для инвалидов квартире, расположенной на ... этаже. Полагала, что квартира <адрес> должна быть признана непригодной для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от 09 февраля 2011 года №... жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано пригодным для постоянного проживания инвалида-колясочника Коврижиной В.П.
Просила признать заключение межведомственной комиссии №... от 09 февраля 2011 года о признании квартиры <адрес> пригодной для постоянного проживания незаконным и не порождающим правовых последствий.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Коврижиной В.П. по доверенности Хрусталев О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении на частную жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по доверенности Смирнова Н.В. просит оставить определение судьи без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая Коврижиной В.П. в принятии заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии №... от 09 февраля 2011 года, судья исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может оспариваться в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судья неправильно истолковал положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из заявления Коврижиной В.П., она оспаривает заключение межведомственной комиссии №... от 09 февраля 2011 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, ссылаясь на то, что этим решением нарушаются ее права как инвалида и ветерана Великой Отечественной войны.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Из пункта 7 указанного Положения следует, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения пригодным для проживания.
Таким образом, Коврижина В.П. имела право оспорить заключение межведомственной комиссии от 09 февраля 2011 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом гражданин вправе избрать способ защиты нарушенного права.
Коврижина В.П. избрала способ защиты своего нарушенного права в виде обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования об отказе в принятии на учет нуждающейся в жилом помещении, которое было принято на основании обжалуемого ею в настоящее время заключения межведомственной комиссии от 09 февраля 2011 года. Предметом рассмотрения гражданского дела №... являлось, в том числе и заключение межведомственной комиссии от 09 февраля 2011 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете или по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, вывод судьи об отказе в принятии заявления Коврижиной В.П. является правильным. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кирилловского районного суда от 03 марта 2011 года
оставить без изменения, частную жалобу представителя Коврижиной В.П. по доверенности Хрусталева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: