Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1695
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Флягина А.В. на решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым взыскана с Флягина А.В., Владыкина Р.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюс медиа – Рус» компенсация за нарушение авторских прав в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс медиа – Рус» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Флягина А.В., его представителя Левашовой Т.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ньюс медиа - Рус» (далее ООО «Ньюс медиа – Рус») является учредителем и издателем средства массовой информации - электронного периодическою издания ... зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с территорией распространения - Российская Федерация, зарубежные страны, средства массовой информации - электронного периодическою издания ... зарегистрированного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с территорией распространения - Российская Федерация, зарубежные страны.
24 августа 2010 года в 16:47 на портале ... по адресу <адрес> была опубликована статья под названием ...
26 августа 2010 года в 20:41 на портале ... по адресу <адрес> была опубликована статья под названием ...
27 августа 2010 года в 15:27 на портале ... по адресу <адрес> была опубликована статья под названием ...
30 августа 2010 года в 00:51 на портале ... по адресу <адрес> была опубликована статья под названием ...
12 сентября 2010 года в 17:20 на портале ... по адресу <адрес> была опубликована статья под названием ...
10 сентября 2010 года на портале ... по адресу <адрес> была опубликована статья под названием ...
31 августа 2010 года в еженедельной газете «К.И.», учредителями которой являются Флягин А.В. и Владыкин Р.В., в №... были неправомерно опубликованы фотографические произведения, а также переработаны статьи, правообладателем которых является ООО «Ньюс медиа – Рус».
На полосе ... еженедельной газеты «К.И.» №... опубликована статья ... где средство массовой информации «К.И.» использовало текст статьи ... и фотографическое произведение, опубликованных ООО «Ньюс медиа - Рус» на интернет - портале <адрес>.
На полосе ... еженедельной газеты «К.И.» №... опубликована статья ..., где средство массовой информации «К.И.» использовало текст статьи ... и фотографическое произведение, опубликованных ООО «Ньюс медиа - Рус» на интернет - портале <адрес>.
На полосе ... еженедельной газеты «К.И.» №... опубликована статья ... где средство массой информации «К.И.» использовало текст статьи ... и фотографическое произведение, опубликованных ООО «Ньюс медиа - Рус» на интернет-портале <адрес>.
На полосе ... еженедельной газеты «К.И.» №... опубликована статья ... где средство массовой информации «К.И.» использовало текст статьи ... и фотографическое произведение, опубликованных ООО «Ньюс медиа - Рус» на интернет - портале <адрес>.
14 сентября 2010 года в еженедельной газете «К.И.» №... были неправомерно опубликовано фотографическое произведение, а также переработанная статья, правообладателем которых является ООО «Ньюс медиа - Рус», а именно на полосе ... опубликована статья ... где средство массовой информации «К.И.» использовало текст статьи ... и фотографическое произведение, опубликованные ООО «Ньюс медиа - Рус» на интернет - портале <адрес>.
04 октября 2010 года ООО «Ньюс медиа - Рус» обратилось в суд с иском к учредителям средства массовой информации «К.И.» Флягину А.В., Владыкину Р.В. о защите нарушенных авторских прав. В обоснование указало, что средством массовой информации «К.И.» незаконно использованы текстовые и фотографические произведения, правообладателем которых является ООО «Ньюс медиа – Рус». Структура авторского текста, опубликованного на портале ..., ... и в газете «К.И.», идентична, словосочетания и авторская манера подачи материала схожа до степени смешения, предложения абсолютно тождественны и их тождественность составляет более 98 % от первоначального текста.
Просило взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ньюс медиа – Рус» по доверенности Янчук Н.И. исковые требования изменила. Отказалась от исковых требований по фотографическим произведениям к статье ... опубликованным ООО «Ньюс медиа - Рус» на интернет - портале <адрес>. Увеличила исковые требования в части неправомерно опубликованных фотографических произведений к статье под названием ..., опубликованным ООО «Ньюс медиа – Рус» на интернет – портале <адрес>. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Флягин А.В. и его представитель по доверенности Левашова Т.Н. с исковыми требованиями не согласились. В возражении указали, что приложенные к исковому заявлению распечатки с сайтов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по данному делу, факт нарушения авторских прав не подтверждают. Кроме того, наличие трудовых отношений ООО «Ньюс медиа – Рус» с авторами статей и фотографий М.Л. и Б.Д. истцом не подтверждено.
Ответчик Владыкин Р.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию представителя ответчика Флягина А.В.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Флягин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на прежние доводы, изложенные в обоснование возражения на исковое заявление. Полагает, что присужденный истцу размер компенсации в размере ... рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не основан на нормах материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фотографические произведения и статьи, опубликованные на портале электронного периодического издания ..., учредителем и издателем которого является истец, были созданы сотрудниками ООО «Ньюс медиа – Рус» Б.Д. и М.Л., являются литературными и фотографическими произведениями. Поскольку ответчик незаконно использовал объекты интеллектуальной собственности истца, чем нарушил его исключительное право на данные произведения, с него подлежит возмещению компенсация в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд определил в размере ... рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Ньюс медиа – Рус» и М.Л. и трудового договора №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Ньюс медиа – Рус» и Б.Д. предусмотрено, что исключительные имущественные права на всякого рода объекты интеллектуальной собственности (статьи, фотоматериалы, изобретения, рациональные предложения, ноу-хау, объекты авторского права и др.), созданные по заданию Работодателя либо непосредственно во время выполнения Работником своих должностных обязанностей в соответствии с настоящим трудовым договором (лично им или при его непосредственном участии), принадлежат Работодателю, без дополнительного оформления письменных документов, подтверждающих передачу указанных прав, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
При этом срок данных трудовых договоров истек <ДАТА> и <ДАТА>, соответственно.
Доказательств в подтверждение нахождения М.Л. и Б.Д. в трудовых отношениях с истцом на прежних условиях, предусматривавших исключительное право Работодателя на служебное произведение по состоянию на момент публикации спорных статей и фотографий на портале электронного периодического издания ..., материалы дела не содержат.
Кроме того, в доказательство подтверждения авторского права на статьи и фотографии, опубликованные на портале электронного периодического издания ..., истцом ООО «Ньюс медиа – Рус» представлены лишь распечатки со страниц сайтов в сети Интернет.
Вместе с тем, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, которую суд должен оценить по правилам части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные письменные доказательства не содержат необходимых реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать информацию, содержащуюся в них: текст документа, адрес его местонахождения в сети Интернет, дату и время создания документа, имя файла, содержащего текст документа, дату и способ изготовления спорных фотографий (исходные файлы фото в материалах дела отсутствуют).
При этом распечатки с сайта, представленные ответчиками, указывают на иные исходные данные статьей и фотографий, даты и время их размещения не совпадают с данными, указанными истцом в исковом заявлении.
В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данным обстоятельствам в принятом судом первой инстанции решении отсутствует.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении") решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у истца надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований (нотариальный протокол обеспечения доказательств, трудовые договоры, заключенные истцом с М.Л. и Б.Д. по состоянию на момент публикации спорных статей и фотографий на портале электронного периодического издания ..., служебные задания М.Л. и Б.Д. и отчеты о их выполнении).
Согласно статье 1259 гражданского кодекса Российской Федерации произведения литературы и искусства относятся к объектам авторского права, однако в силу пункта 4 части 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку тому обстоятельству все ли представленные истцом в качестве объектов авторских прав статьи и фотографии таковыми являются и подлежат судебной защите.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года отменить, дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова