Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1748
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимова А.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 26 октября 2010 года, которым взысканы с Максимова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (р/с №...; КБК №... (налог) №... (пени), учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда; БИК №...; ОКАТО №...; получатель платежа: ИНН №..., УФК МФ РФ по Вологодской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области) земельный налог в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, а вcero ... рублей ... копейки, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности Кудрявцевой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Максимов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., кадастровая стоимость – ... рублей, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания пункта технического обслуживания и ремонта.
Со ссылкой на уклонение от уплаты земельного налога за 2009 год, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11 по Вологодской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании земельного налога в размере ... рублей ... копейки и пени в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование требований указала, что Максимов А.В. на основании статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Положения «О земельном налоге», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 6 октября 2005 года № 309, обязан уплачивать земельный налог ежегодно по истечении налогового периода, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 4 статьи 397 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление №... на уплату земельного налога за 2009 год и доплату за прошлые годы в размере ... рублей ... копейки, однако данная обязанность Максимовым А.В. не выполнена.
Направленное Максимову А.В. требование №... от 09 февраля 2010 года об уплате налога и пени со сроком исполнения до 27 февраля 2010 года не исполнено, задолженность не погашена.
В судебном заседании представителем МИФНС № 11 по Вологодской области по доверенности Кудрявцевой Ю.С. заявлено об уменьшении исковых требований до ... рублей ... копеек, в части задолженности по уплате земельного налога и пени в размере ... рублей ... копеек, всего просила взыскать ... рублей ... копейки.
Ответчик Максимов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Максимов А.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, поскольку судебная повестка получена им после даты проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений. Задолженность с него взыскана в большем размере, поскольку судом не учтены требования статьи 52 НК РФ, а также в заочном решении суда не приведен расчет взыскиваемых пеней.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 387, 388 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база согласно статьям 390, 391 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании пункта 12 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом установлено, что по сведениям регистрирующего органа ответчик Максимов А.В. с <ДАТА> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью – ... рублей, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания пункта технического обслуживания и ремонта (л.д. 8).
В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначении или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьей 15 НК РФ о том, что земельный налог относится к местным налогам, а также Положением «О земельном налоге», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 6 октября 2005 года № 309, которым установлены ставки земельного налога на территории муниципального образования г. Вологда и срок уплаты налога – не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктами 1 и 2 указанного Положения установлена налоговая ставка в размере 0,3 % и 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков соответственно, при этом согласно пункту 1 Положения ставка 0,3 % от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства. Ставка 1,5 % - для земельных участков, не перечисленных в пункте 1 данных актов (пункт 2 Положения).
Принимая во внимание то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Максимову А.В. - для эксплуатации и обслуживания здания пункта технического обслуживания, инспекцией правомерно осуществлен, а судом первой инстанции принят расчет налоговой инспекции по применению ставки налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости данного участка.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу указанной нормы права пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление пени в размере ... рублей ... копеек на сумму невыплаченного Максимовым А.В. в установленный действующим законодательством срок налога, является правомерным, а довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных пеней завышен - несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года проверялась законность и обоснованность предъявленного налогового уведомления №... с указанной в нем для уплаты суммой налога из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Применение данной ставки и правильность уведомления установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2010 года.
Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Максимовым А.В. судебной повестки на дату судебного заседания - 26 октября 2010 года (л.д. 33).
Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в указанном уведомлении ответчиком собственноручно проставлена дата вручения судебного извещения – 6 октября 2010 года, имеется его подпись, свидетельствующая о надлежащем извещении Максимова А.В. о времени и дате слушания дела, обоснованно вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Кассационная жалоба Максимова А.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу заочного решения, в связи с чем не может быть принята во внимание. После получения заказного письма 06 октября 2010 года уведомление возвращено в адрес суда, что подтверждается штампом почтового отделения связи от 06 октября 2010 года (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает заочное решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
И.Н. Король