Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1752
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года, которым исковые требования Шнурова В.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в досрочном назначении Шнурову В.А. трудовой пенсии по старости в части.
На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Шнурова В.А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" общества с ограниченной ответственностью «С.», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" общества с ограниченной ответственностью «С.№ 1», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" общества с ограниченной ответственностью «С.№ 4».
На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Шнурову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, с <ДАТА>.
Взыскана с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области в пользу Шнурова В.А. государственная пошлина в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шнурова В.А., представителя ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области) от <ДАТА> №... Шнурову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (10 лет) по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) (л.д. 7).
Период работы Шнурова В.А. с <ДАТА> по <ДАТА> в должности "профессия" общества с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») не засчитан в специальный стаж со ссылкой на отсутствие документального подтверждения работы в качестве "профессия", предусмотренной Списком №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января1991 года № 10.
Кроме того, в специальный стаж Шнурова В.А. не засчитаны периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" общества с ограниченной ответственностью «С.№ 1» (далее – ООО «С.№ 1»), с <ДАТА> по <ДАТА> – "профессия" управления «В.», с <ДАТА> по <ДАТА> - "профессия" общества с ограниченной ответственностью «С.№ 4» (далее – ООО «С.№ 4») на основании того, что указанными организациями сведения за данные периоды работы предоставлены общими условиями.
Специальный стаж исчислен в размере 5 лет 9 дней.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Шнуров В.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области, просил признать вышеприведенное решение ответчика незаконным; обязать его зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" ООО «С.», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" ООО «С.№ 1»,с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" управления «В.», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве "профессия" ООО «С.№ 4»; обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, с <ДАТА>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что в качестве "профессия" работал на строительстве жилых домов по ул. Псковская, у стадиона «Локомотив», условия труда были тяжелыми. Контроль за перечислением страховых взносов работодателем в бюджет Пенсионного фонда является правом, а не обязанностью застрахованных лиц, в связи с чем права работников на исчисление страхового стажа не зависят от добросовестности работодателя.
В судебном заседании истец Шнуров В.А. отказался от требования по взысканию расходов на оказание юридических услуг. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве. В отзыве указала, что имеется акт документальной проверки в отношении ООО «С.№ 1» от <ДАТА> №..., согласно которому характер работы и ежедневная занятость Шнурова В.А. не менее 80 % рабочего времени в качестве "профессия" работодателем не подтверждены. Считала необоснованными также требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Третье лицо ОАО «Вологдастрой» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседания не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указано, что актами документальных проверок ООО «С.№ 1» и ООО «С.№ 4» установлено отсутствие льготного стажа у Шнурова В.А., поскольку он периодически выполнял работы, не связанные с работами, предусмотренными ЕТКС. Кроме того, свидетельские показания в качестве доказательства, подтверждающего характер работы истца, приняты судом необоснованно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код №... Списка № 2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют "профессия".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ими функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.).
Из материалов дела следует, что истец работал в должности "профессия" с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «С.», в качестве "профессия" с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО «С.№ 1», с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО «С.№ 4».
Судом первой инстанции правомерно установлены факты выполнения Шнуровым В.А. в спорные периоды функциональных обязанностей "профессия", осуществлении работ по строительству зданий с использованием специального оборудования, что подтверждено в судебном заседании свидетелями С.А.Ю., Магомедовым Р.М., Абакшиным А.С.
Доводы жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.
Суд правомерно посчитал, что представленных доказательств достаточно для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ "профессия" в периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО «С.», с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО «С.№ 1», с <ДАТА> по <ДАТА> - в ООО «С.№ 4», что неточная запись в названии его должности, внесенная в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, представление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца на общих условиях, не могут служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.
Предоставление работодателем в орган пенсионного фонда сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица общими условиями не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по включению оспариваемого периода в специальный стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Назначая пенсию Шнурову В.А. с <ДАТА>, суд правильно определил дату и возраст, с которыми связано возникновение права на пенсию.
На основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Из установленного судом следует, что в стаж Шнурова В.А. пенсионным органом включены 5 лет 9 дней.
Правомерно включенные судом в стаж его работы спорные периоды составят 1 год 8 месяцев 21 день, соответственно, общий стаж – 6 лет 9 месяцев.
При таких обстоятельствах право на пенсию у Шнурова В.А. возникло бы с 58 лет в силу статей 27, 28 Закона № 173-ФЗ.
Однако с учетом требований пункта 2 статьи 32 Закона о занятости пенсия Шнурову В.А. должна быть назначена с уменьшением на два года, т.е. с 56 лет.
Поскольку на момент обращения – <ДАТА>, Шнурову В.А. исполнилось 56 лет, вывод суда о назначении пенсии с указанной даты правильный.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 января 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
И.Н. Король