Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1612
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аршиновой З.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2011 года, которым исковые требования Аршиновой З.Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Аршинова З.Б. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» (далее – ГСК «Спутник», кооператив) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указала, что решением общего собрания ГСК «Спутник» от 10 февраля 2007 года утверждена на должность заместителя председателя кооператива, заработная плата определена в размере ... рублей с гаражного бокса ежемесячно, всего боксов ....
За период с 10 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года получила заработную плату в размере ... рублей. С 2008 года бывший председатель ГСК Харламов С.В. прекратил выплату заработной платы, хотя с должности ее не снимали и она фактически продолжала выполнять должностные обязанности по май 2010 года.
Просила суд взыскать с ГСК «Спутник» задолженность по заработной плате за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере ... рублей, из расчета ... рублей в месяц за каждый из ... гаражных боксов.
В судебном заседании истец Аршинова З.Б. и её представитель Рачеева М.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что протокол общего собрания членов кооператива от 10 февраля 2007 года изготовлен ею лично, но не подписан председателем ГСК «Спутник» в силу того, что она ему протокол для подписания не отдавала.
Представитель ГСК «Спутник» на основании прав по должности председатель Новожилов H.Л., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, исковые требования не признал. Суду пояснил, что является председателем кооператива с февраля 2010 года. В списках членов ГСК «Спутник» Аршинова З.Б. не значится. Протокол общего собрания от 10 февраля 2007 года, имеющийся у него, подписан бывшим председателем Харламовым С.В., вопрос об избрании Аршиновой З.Б. на должность заместителя председателя кооператива не обсуждался, только о назначении её казначеем, заработная плата в указанном ею размере не устанавливалась.
В судебном заседании третье лицо Харламов С.В. исковые требования не признал. Указал, что 10 февраля 2007 года присутствовал на общем собрании членов кооператива в качестве председателя ГСК «Спутник», по итогам которого принято решение об утверждении на должность казначея Аршиновой З.Б., не являвшейся членом ГСК. Решение об избрании Аршиновой З.Б. заместителем председателя ГСК и об утверждении размера её заработной платы не принималось. Пояснил, что протокол общего собрания должен быть подписан председателем кооператива и скреплен печатью.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Аршинова З.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению её исковое заявление в отсутствие подлинника протокола общего собрания членов кооператива от 10 февраля 2007 года. Кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что Аршинова З.Б. являлась казначеем ГСК «Спутник» (л.д. 75) на основании протокола общего собрания членов кооператива от 10 февраля 2007 года.
Учитывая показания истца о том, что протокол общего собрания членов кооператива от 10 февраля 2007 года, копия которого имеется на листе дела 4, изготовлен ею самостоятельно, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2011 (л.д.87), а также непредставление истцом подлинника указанного протокола суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются не заверенными ксерокопиями. Такие документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований к ответчику.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из того, что при утверждении истца на должность казначея ГСК согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 10 февраля 2007 года заработная плата Аршиновой З.Б. не устанавливалась.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать к своему производству исковое заявление без подлинника протокола общего собрания членов кооператива от 10 февраля 2007 года, которым она утверждена на должность заместителя председателя ГСК «Спутник» с заработной платой ... рублей с гаражного бокса ежемесячно, правового значения для дела не имеет, поскольку истец имела возможность представить данный документ в судебное заседание суда первой инстанции, однако данной возможностью не воспользовалась.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом документально не подтвержден факт установления ей заработной платы, а также не представлено каких-либо бухгалтерских документов о том, что она действительно получала заработную плату в ГСК «Спутник» в период с 10 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года, вследствие чего ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей во внимание принята быть не может.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аршиновой З.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
И.Н. Король