Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года № 33-1692
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новожилова О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования Новожилова О.Н. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Новожилова О.Н., представителя Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО по доверенности Корнейчук Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Новожилов О.Н. на основании трудового договора от 22 августа 1996 года (л.д. 53-54) и приказа №... от 23 августа 1996 года (л.д. 12) работал "должность" в Вологодском отделении № 8638 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Вологодское отделение № 8638 Сбербанка России ОАО).
Приказом исполняющего обязанности управляющего Вологодским отделением № 8638 Сбербанка России ОАО №... от 09 июля 2010 года Новожилов О.Н. уволен с работы с 09 июля 2010 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов) на основании постановления Правления Северного банка Сбербанка России ОАО от 31 марта 2010 года, протокола №..., приказа Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России №... от 21 апреля 2010 года (л.д. 10).
09 февраля 2011 года Новожилов О.Н. обратился в суд с иском к Вологодскому отделению № 8638 Сбербанка России ОАО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года в сумме ... рубля ... копейки.
В обоснование требований указал, что на момент его увольнения нагрузка на инкассаторов возросла, кроме того была установлена переработка в секторе инкассации, поскольку численность штата инкассаторов не соответствовала объему работы, в связи с чем сокращение штатов не проводилось. После получения уведомления о предстоящем сокращении ему неоднократно предлагали различные вакансии, на которые он был согласен, однако вакансии впоследствии были заняты другими работниками.
В предварительном судебном заседании Новожилов О.Н. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав в качестве причины пропуска срока юридическую неграмотность.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО по доверенности Корнейчук Т.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Новожилов О.Н. просит об отмене решения суда и восстановлении срока для обращения в суд. Указывает, что в период с 08 июля 2010 года по 21 января 2011 года неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и прокуратуру для проведения проверки по вопросу незаконности его сокращения с работы. В суд с заявлением о восстановлении на работе не обращался, не знал о том, что суд рассматривает подобные дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России ОАО по доверенности Корнейчук Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обстоятельств, объективно препятствовавших ему после увольнения своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Ссылки подателя жалобы на уважительность причин пропуска срока в связи с неоднократными обращениями в другие инстанции с заявлениями на нарушение его трудовых прав, не могут быть приняты во внимание, так как не преграждали и не ограничивали право Новожилова О.Н. на обращение в суд в установленный срок.
Кроме того, его обращения до 10 декабря 2010 года, как следует из представленных суду заявлений и ответов на них, связаны с вопросами ненадлежащей оплаты его труда, что также подтверждает, что до указанной даты требований о незаконности увольнения он не ставил и перед органами прокуратуры и государственной инспекции труда.
Юридическая неграмотность в качестве основания уважительности причин пропуска срока правомерно судом не принята во внимание.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
И.Н. Король