Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1636
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И.,Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павлова И.А. по доверенности Королевой Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» удовлетворены частично.
Взыскана с Павлова Ю.А. и Павлова И.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору на 18 августа 2010 года в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, неустойка ... рублей, всего взыскано ... рублей 06 копеек.
Взыскано с Павлова Ю.А. и Павлова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в счет возврата государственной пошлины по ... рублей 95 копеек с каждого.
Обращено взыскание на легковой автомобиль ..., принадлежащий Кротову А.В..
В остальной части требования открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «Национальный банк «Траст» 26 августа 2010 года обратилось в суд с иском к Павлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 марта 2008 года истец заключил с П.А.Ю. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на покупку автомобиля с погашением задолженности согласно Графику платежей, равными платежами в размере ... рубля. Автомобиль является предметом залога. В нарушение условий договора П.А.Ю. не исполнил свои обязательства, <ДАТА> умер. Наследником заемщика является сын Павлов И.А.
Задолженность по кредиту составляет ... рубля, из них ... рублей – основной долг, проценты за пользование кредитом ... рублей, комиссии за КРО ... рублей, платы за пропуск платежей ... рублей, проценты за просроченный долг ... рубля.
Просили взыскать с ответчика Павлова И.А. сумму задолженности ... рубля, обратить взыскание на автомобиль ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
Определением суда от 06 сентября 20110 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Павлов Ю.И.
Определением суда от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кротов А.В.
В судебном заседании представитель истца Торочкова Е.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Павлова И.А. Королева Н.А. иск не признала и пояснила, что письменные договора между Павловым А.Ю. и банком на предоставление кредита и на залог автомобиля не заключались, что противоречит гражданскому законодательству.
Ответчик Кротов А.В. в суд не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв. Согласно отзыву, он является добросовестным приобретателем автомобиля, Павлов А.Ю. не сообщил ему о залоге, иск об обращении взыскания на автомобиль не признает.
Ответчик Павлов Ю.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Павлова И.А. по доверенности Королева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что кредитный договор является ничтожным, поскольку должен быть заключен в письменной форме, не согласна с взысканием процентов по кредиту, начисленных после смерти заемщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года между ОАО «Национальный банк «Траст» и П.А.Ю. заключен кредитный договор. Банк предоставил П.А.Ю. ... рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Во исполнение обязательства по кредиту П.А.Ю. передал автомобиль ... в залог. <ДАТА> П.А.Ю. продал автомобиль Кротову А.В.
<ДАТА> П.А.Ю. умер, с января 2010 года платежи в счет погашения долга не вносились.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценность наследуемого имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что наследство П.А.Ю. состоит из 100% долей ООО ... номинальной стоимостью ... рублей, автомобиля марки ... рыночной стоимостью ... рублей. Наследство принято Павловым И.А., Павловым Ю.И. по ? доли каждым. Долговые обязательства П.А.Ю. составили ... рубля.
Обстоятельство принятия наследства подтверждается выданным свидетельствам о праве на наследство (л.д. 97-98) и не оспаривалось представителем ответчика Павлова И.А. в судебном заседании.
При разрешении данного спора, суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника, а подлежат исполнению в данном случае наследниками, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 323189 рублей 06 копеек и обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы представителя ответчика Павлова И.А. Королевой Н.А. о необоснованности взыскания процентов, начисленных Банком после смерти должника, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором.
В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов, в соответствии с представленным расчетом по 18.08.2010 (л.д.27).
Доводы Королевой Н.А. о том, что при получении кредита не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность, приводились кассатором в суде первой инстанции, и являлись предметом исследования суда и его оценки. По существу они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правильную правовую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.
Предусмотренных ст.361,362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова И.А. по доверенности Королевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И.Чекавинская
Н.М. Чистякова