Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1638
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбунова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворено частично.
Взыскано с Горбунова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей 27 копеек.
В остальной части требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Горбунова А.А. и его представителя Витушкина В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Горбунову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей и судебных издержек в размере ... рублей.
В обоснование требований указано, что 19.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Алексееву С.А. и застрахованный истцом от причинения ущерба в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Данное событие было признано страховым случаем, Алексееву С.А. выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Из данной суммы ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» возместило истцу 120000 рублей.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просило взыскать с Горбунова А.А. не возмещенные ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.
Определением суда от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев С.А.
Определением суда от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Смокотов А.В. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Горбунов А.А. иск не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Постановление-квитанцию ГИБДД о признании его виновным не обжаловал, согласился, поскольку предполагал, что сумма ущерба не превысит размера ответственности страховой компании. Фактически он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Алексеев С.А. на запрещающий.
Представитель ответчика Горбунова А.А. Витушкин В.А. просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана.
Третье лицо Алексеев С.А. пояснил, что его автомобиль ... был застрахована по КАСКО у истца. 19 января 2010 года на перекрестке Кирилловского и Северного шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в его автомобиль совершил наезд автомобиль «Фольксваген» под управлением Горбунова А.А. Работники ГИБДД зафиксировали вину ответчика. Страховой компанией был оплачен ремонт его автомобиля. Не считает себя виновным в происшествии.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен письменно, причин неявки суду не сообщил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Горбунов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суду следовало отказать истцу в иске либо определить степень его вины как 50% исходя из того, что в обоих вариантах экспертизы имеется вина водителя Алексеева С.А.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Из материалов дела следует, что 19.01.2010 произошло столкновение автомобиля марки ..., под управлением Горбунова А.А. с автомобилем марки ..., принадлежащего Алексееву С.А., в результате которого автомашина Алексеева С.А. получила механические повреждения. В соответствии с заключением ИП К.Э.В. № к10/93 от 03.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей.
В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта №... ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатила потерпевшему Алексееву С.А. страховое возмещение в размере ... рублей, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», с которым был заключен договор страхования гражданской ответственности Горбуновым А.А., как владельца транспортного средства, возместило истцу согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 руб.
Постановлением - квитанцией инспектора ДПС от 19.01.2010 виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, повлекшим ДТП, был признан водитель Горбунов А.А., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Алексеева С.А., завершающему движение через перекресток.
Как следует из заключения эксперта № 2069/13.1 от 03 февраля 2011 года ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» по автотехническому исследованию по варианту № 1, исходя из показаний Горбунова А.А., действия водителя Алексеева С.А. не соответствовали пунктам 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, он мог предотвратить столкновение, исходя из технической возможности, у Горбунова А.А. не имелось технической возможности предотвратить столкновение. По варианту № 2, исходя из показаний Алексеева С.А., действия водителя Горбунова А.А. не соответствовали пунктам 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения, он мог предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения. У Алексеева С.А. имелась техническая возможности предотвратить столкновение, его действия не соответствовали части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Оценивая выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что вред автомашине Алексеева С.А. причинен не только виновными действиями Горбунова А.А., нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения, но и действиями Алексеева С.А., у которого имелась техническая возможность предотвратить столкновение.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорном случае водители Горбунов А.А. и Алексеев С.А. допустили нарушения Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, давая оценку действиям обоих водителей с учетом соответствия их всем требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место вина обоих водителей и правильно определил степень вины Горбунова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии исходя из 2/3.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: