Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 года № 33-1585
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И.,Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скворцовой Е.Г. на определение Вологодского районного суда от 01 марта 2011 года, которым отказано Скворцовой Е.Г. в разъяснении решения Вологодского районного суда от 27 января 2011 года в части возложения обязанности на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе о назначении досрочной пенсии по старости с момента её письменного обращения, то есть с 28 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе № 31 от 09 февраля 2010 года Скворцовой Е.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В стаж для назначения пенсии не были включены периоды ее трудовой деятельности с 24 мая 1994 года по 06 июня 2001 года в должности сестры-хозяйки и с 07 июня 2001 года по 08 февраля 2005 года в должности социального работника в Мосейковском психоневрологическом интернате.
Не согласившись с решением, Скворцова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе, просила признать решение незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, исключенные периоды, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии с 17 марта 2010 года.
Решением Вологодского районного суда от 27 января 2011 года требования Скворцовой Е.Г. удовлетворены частично, на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе возложена обязанность зачесть Скворцовой Е.Г. в специальный стаж на соответствующих видах работ период ее работы с 24 мая 1994 года по 06 июня 2001 года в должности сестры - хозяйки в остальной части иска отказано.
09.02.2011 Скворцова Е.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на то, что в решении не указана дата назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением, то есть с 17 марта 2010 года.
В судебном заседании Скворцова Е.Г. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что обратилась с заявлением о назначении пенсии 28 декабря 2009 года.
Представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в Вологодском районе по доверенности Петрова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку специальный стаж Скворцовой Е.Г. составляет 7 лет 12 дней, что недостаточно для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Скворцова Е.Г. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Скворцовой Е.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания решения Вологодского районного суда от 27.01.2011 следует, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
Доводы жалобы Скворцовой Е.Г. являются необоснованными, поскольку требуемый заявителем порядок разъяснения решения приведет к изменению его содержания, что недопустимо, поскольку противоречит ст. 202 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцовой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: