Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1535
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вячеславовой Л.В. по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Валовень В.В. удовлетворены.
С Вячеславовой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Валовень В.В. взыскан ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вячеславовой Л.В., представителя Валовень В.В. по доверенности Маловой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Вячеславова Л.В. работала заведующей отделом «О» торгового центра «...», принадлежащим ИП Валовень В.В., на основании трудового договора б/н от 09 марта 2010 года (л.д. 7).
09 марта 2010 года между ИП Валовень В.В. и членами коллектива отдела «О» торгового центра «...» в лице заведующей Вячеславовой Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 11-13).
30 августа 2010 года Вячеславовой Л.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).
Приказом №... от 14 сентября 2010 года действие трудового договора от 09 марта 2010 года прекращено, Вячеславова Л.В. уволена с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию (л.д. 14).
На основании приказа №... от 07 сентября 2010 года в отделе «О» торгового центра «...» 13 сентября 2010 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере ... рубля ... копеек.
По причине несогласия Вячеславовой Л.В. с результатами инвентаризации 20 сентября 2010 года на основании приказа № 60 от 16 сентября 2010 года проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой сумма недостача подтверждена.
На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатов инвентаризации, 15 декабря 2010 года ИП Валовень В.В. обратилась в суд с иском к Вячеславовой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивировав требования тем, что ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
В судебном заседании представитель истца ИП Валовень В.В. по доверенности Малова И.Ю. просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Вячеславовой Л.В. по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования не признала, указала на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку ответчик в период с 31 августа 2010 года по 14 сентября 2010 года находилась на больничном листе, инвентаризация проведена в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Вячеславовой Л.В. по доверенности Дьякова Г.Н. просит отменить решение суда с связи с нарушением судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что Вячеславова Л.В. в период с 09 марта 2010 года по 14 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП Валовень В.В., работала заведующей отделом «О» торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с заключенным 09 марта 2010 года между ИП Валовень В.В. и членами коллектива в лице заведующей Вячеславовой Л.В. договора о полной коллективной (бригадной) ответственности коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Факт причинения работодателю ущерба по результатам проведенной 21 сентября 2010 года на основании приказов № 58 от 07 сентября 2010 года и № 60 от 16 сентября 2010 года (л.д.24-25) ревизии товарно-материальных ценностей подтверждается актом о результатах инвентаризации № 26 от 21 сентября 2010 года (л.д.20), сличительной ведомостью от 14 сентября 2010 года (л.д.16-18), инвентаризационной ведомостью (л.д.41-294), приказами № 60-а от 21 сентября 2010 года и от 13 сентября 2010 года № 58-а (л.д.19, 21).
Доводы подателя жалобы о нарушения порядка проведения инвентаризации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о проведении как первоначальной, так и по просьбе Вячеславовой Л.В. повторной инвентаризации, она извещена надлежащим образом. На повторной инвентаризации присутствовала, но результатов ждать не стала, что подтвердила суду кассационной инстанции.
Сумма недостачи по результатам обеих инвентаризаций совпадает. По результатам инвентаризации объяснений по факту выявленной недостачи Вячеславова Л.В. не предоставила, расписаться в инвентаризационной ведомости от 20 сентября 2010 года отказалась, о чем составлен акт № 25 от 20 сентября 2010 года (л.д.22), добровольно причиненный работодателю ущерб не возместила.
Расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с Вячеславовой Л.В. по итогам инвентаризации, произведен исходя из отработанного времени и заработной платы. Доказательств неправильности произведенного расчета не представлено суду, поэтому суд обоснованно принял расчет задолженности истцом за основу.
Разрешая спор, суд исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение, в то время как доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Валовень В.В. о взыскании с Вячеславовой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вячеславовой Л.В. по доверенности Дьяковой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева